Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-19384/2020[88-19518/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Никоновой О.И, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сыряковой Инны Александровны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2020 г. по гражданскому делу N2-4/2020 по исковому заявлению Сыряковой И.А. к ООО "Грачевская транспортная компания", индивидуальному предпринимателю Сырякову Юрию Алексеевичу о выселении из совместно нажитых нежилых помещений, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Сыряковой И.А, с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Бузулукского районного суда Оренбургской области, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сырякова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Грачевская транспортная компания", индивидуальному предпринимателю Сырякову Ю.А. о выселении арендаторов из совместно нажитых нежилых помещений. В обоснование иска указала, что в период брака ею совместно с Сыряковым Ю.А. было приобретено здание СТО К-700 и земельный участок под ним, расположенные по адресу: "адрес" земельный участок, с возведенными на нем нежилым помещением, расположенными по адресу: "адрес". В настоящее время указанными зданиями и земельными участками пользуется ООО "Грачевская транспортная компания" и ИП Сыряков Ю.А. на основании договоров аренды, заключенных с Сыряковым Ю.А. без ее согласия, как второго собственника совместного имущества, прибыль от сдачи в аренду получает Сыряков Ю.А. единолично. На основание изложенного истец просила выселить ООО "Грачевская транспортная компания" из нежилого помещения здания К-700 и земельного участка под ним по адресу: "адрес", а также из нежилого помещения и земельного участка под ним по адресу: "адрес"в; выселить ИП Сырякова Ю.А. из нежилого помещения здания К-700 и земельного участка под ним по адресу: "адрес", а также из нежилого помещения и земельного участка под ним по адресу: "адрес"

Определением суда от 26 декабря 2019г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Сыряков Ю.А.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2020 г. исковые требования Сыряковой И.А. к ООО "Грачевская транспортная компания", индивидуальному предпринимателю Сырякову Ю.А. о выселении из совместно нажитых нежилых помещений оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сырякова И.А. просит решение суда и апелляционное определение отменить, как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает на отсутствие достоверных доказательств законности безвозмездного пользования ответчиками спорными объектами недвижимости с согласия истца.

Сырякова И.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Кассационный суд общей юрисдикции, согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и следует из материалов, что в период брака Сырякова Ю.А. и Сыряковой И.А. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг. и прекращен ДД.ММ.ГГГГг.) приобретена станция обслуживания К-700, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь, "данные изъяты", инв. N, литер Б1Б2, по адресу: "адрес"; земельный участок, под зданием гаража, общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". Указанные объекты недвижимости на праве собственности зарегистрированы на имя Сырякова Ю.А.

Недвижимое имущество до расторжения брака использовалось супругами для осуществления каждым своей предпринимательской деятельности (ООО "Грачевская транспортная компания" учредитель Сыряков Ю.А, ООО "Центр ультразвуковой диагностики", принадлежащее Сыряковой И.А.), порядок пользования сложился фактически по обоюдному соглашению супругов и после расторжения брака имущество используется в том же порядке. Доказательств заключения Сыряковым Ю.А. договоров аренды недвижимого имущества с другими лицами не представлено. Сведений о том, что Сыряков Ю.А. чинит препятствия Сыряковой И.А. в использовании общим имуществом по сложившемуся порядку, суду также не представлено, при этом, представленные истцом документы подтверждают наличие споров между Сыряковым Ю.А. и ООО "Центр ультразвуковой диагностики" по оплате расходов за потребляемые коммунальные ресурсы.

Судом также установлено, что в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области имеется гражданское дело по иску Сыряковой И.А. к Сырякову Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества. Сыряков Ю.А. обратился к Сыряковой И.А. со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Предметом спора в данном деле являются вышеуказанные объекты недвижимости. Сырякова И.А. просит суд определить долевую собственность в этом имуществе и признать за ней право собственности на 1/2 долю. В настоящее время вышеуказанное дело судом не рассмотрено. Доли супругов в общем имуществе не определены и конкретное имущество, подлежащее передаче каждому из супругов также не определено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 161, 162, 253, 256, 607, 608, 610, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что договоры аренды, на которые ссылался истец, не заключались, ответчики до расторжения брака сторон пользовались спорным имуществом безвозмездно с согласия в том числе Сыряковой И.А, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами спора правоотношений по безвозмездному пользованию спорным имуществом и о наличии согласия истца на передачу ответчикам в пользование вышеуказанных объектов недвижимости, отметил, что оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения не имеется, поскольку указанное владение незаконным не является, так как оно основано на заключении между сторонами договора безвозмездного пользования, расторжение данного договора до разрешения между сторонами спора о разделе имущества и прекращении режима совместной собственности возможно только по согласию обоих собственников, так как режим совместной собственности супругов еще не прекращен.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям ранее приведенных норм материального права. При рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушений норм процессуального права.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом надлежащей оценки и проверки суда апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сыряковой Инны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.И. Никонова

Т.Т. Кизирбозунц