Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19385/2020[88-19244/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Якимовой О.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Нины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Каравай" о взыскании дебиторской задолженности, неустойки и судебных расходов в виде уплаты услуг представителя и госпошлины

по кассационной жалобе Беловой Нины Михайловны на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.06.2020г. по гражданскому делу N 2-45/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Беловой Нины Михайловны, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Белова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Каравай" о взыскании дебиторской задолженности в размере 264 579 руб, неустойки в размере 183542, 44 руб, распределении судебных расходов.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.12.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.06.2020г, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Каравай" в пользу Беловой Нины Михайловны дебиторскую задолженность в размере 127 378 рублей 50 коп, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 747 руб. В удовлетворении остальной части иска Беловой Нины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Каравай" о взыскании дебиторской задолженности, неустойки в сумме 183 542, 44 руб. отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления в части.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 27.03.2018 ООО "Каравай" имеет дебиторскую задолженность по договорам купли-продажи от 01.08.2013, 01.11.2013 перед ООО "Кондитер" в размере 3565145, 63 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2016 с ООО "Кондитер" в пользу Беловой Н.М. взыскана стоимость доли в размере 256450 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8129 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист на общую сумму 264 579 руб.

15.07.2016 судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии в отношении ООО "Кондитер" возбуждено исполнительное производство N на предмет взыскания в пользу Беловой Н.М. задолженности в размере 264 579 руб.

16.01.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Кондитер".

12.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ООО "Кондитер" - дебиторской задолженности на сумму 283 099, 53 руб, что подтверждается актом описи (ареста) и изъятия имущества от указанной даты.

23.05.2018 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки указанной задолженности согласно отчету оценщика за N П- 311/18 от 21.05.2018, в соответствии с которым стоимость дебиторской задолженности ООО "Каравай" перед ООО "Кондитер" составила 169 838 руб, которая впоследствии передана на реализацию.

В связи с тем, что не была реализована дебиторская задолженность ООО "Каравай" перед ООО "Кондитер" стоимостью 169 838 руб. на торгах 01.10.2018 и 12.11.2018, торги были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок, указанная дебиторская задолженность со снижением цены на 15 % передана судебному приставу-исполнителю Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее Закон N 229-ФЗ), если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав - исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно части 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Заявлением от 20.11.2018 Белова Н.М. выразила свое согласие на оставление за ней не реализованного в принудительном порядке имущества по цене на 25% ниже его стоимости, а именно, дебиторской задолженности ООО "Каравай" перед ООО "Кондитер" в сумме 127 378, 50 руб, которое передано ей на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.11.2018 по акту от этой же даты.

В рамках исполнительного производства N на депозитный счет Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии от ООО "Кондитер" поступали денежные средства, которые перечислены Беловой Н.М. платежными поручениями всего на общую сумму 137 200, 50 руб.

31.10.2019 исполнительное производство N окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа, взысканная сумма составила 264 579 руб.

Требования Беловой Н.М. к ООО "Каравай" обоснованы переходом к ней права требования с ответчика дебиторской задолженности по договорам купли - продажи от 01.08.2013, 01.11.2013, а также договорной неустойки, исчисленной истцом по состоянию на 20.12.2018 в размере 155920, 41 руб.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к Беловой Н.М. как к взыскателю по исполнительному производству N N перешло нереализованное имущественное право об уплате дебиторской задолженности ООО "Каравай" перед ООО "Кондитер" на сумму 127 378, 50 руб. и удовлетворил требования истца в указанном размере.

Отказывая во взыскании неустойки в размере 183 542, 44 руб. на основании заключенных между ООО "Кондитер" и ООО "Каравай" договоров о продаже оборудований от 01.08.2013, 01.11.2013, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность является мерой принудительного исполнения и при обращении взыскания на дебиторскую задолженность в порядке исполнительного производства перемена лиц в обязательстве не происходит.

Согласно частям 1, 2, 4 - 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, при обращении взыскания на дебиторскую задолженность в порядке исполнительного производства перемена лиц в обязательстве, как это предусмотрено в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не происходит. Установленный в статье 76 Закона N 229-ФЗ порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Беловой Нины Михайловны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.06.2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Нины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи О.Н. Якимова

Е.М. Данилин