Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-19388/2020[88-19396/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кастугановой "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2020 года по гражданскому делу N2-545/2019 Ленинского районного суда г.Оренбурга по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кастугановой "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Кастугановой М.С, в котором просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рубль основной долг, "данные изъяты" рубля проценты, "данные изъяты" рубль штрафные санкции, рассчитанные истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России; расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20.01.2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Кастугановой М.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.07.2020 года решение суда первой инстанции отменено, с вынесением нового решения, которым исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кастугановой "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору и о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

С Кастугановой "данные изъяты" в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кастуганова М.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного материала.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кастуганова М.С. обратилась к истцу с заявлением на выпуск эмбоссированной (моментальной) кредитной карты, а также предоставила ОАО АКБ "Пробизнесбанк" образцы подписи.

На основании названного заявления ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" произвело выпуск не эмбоссированной кредитной карты "данные изъяты" для обслуживания в рамках кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Кастуганова М.С. получила указанную кредитную карту, а также подписала заявление на выпуск кредитной банковской карты и открытие специального карточного счета на условиях предоставления лимита кредитования до "данные изъяты" со ставкой процента за пользование кредитными средствами до "данные изъяты"% годовых на срок "данные изъяты" месяцев.

В своем заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена с правилами кредитования, полностью согласна с ними и обязуется выполнять.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что денежные средства ответчику ДД.ММ.ГГГГ предоставлены, но вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, по договору возникла задолженность, что подтверждается выпиской по счету N

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Согласно материалам гражданского дела N судебного участка N по г.Кумертау Республики Башкортостан по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о выдаче судебного приказа, поданного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с неё задолженности по спорному кредитному договору, который, по заявлению Кастугановой М.С. ДД.ММ.ГГГГ. отменен.

Ответчиком в ходе производства в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при подачи заявления на выдачу судебного приказа и искового заявления по настоящему делу пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку с момента внесения ответчиком последнего платежа по кредитному договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, а срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 809, 810, 811, 819, 195, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в заявлении Кастугановой М.С. на выпуск кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ сторонами фактически определены индивидуальные условия заключенного кредитного соглашения, в котором в частности установлен срок данного соглашения на 30 месяцев, при этом в заявлении указано, что с момента подписания Банком (в разделе "Отметки Банка") и Клиентом настоящего заявления при наличии отметки Банка об установлении лимита кредитования, договорные отношения между Банком и Клиентом считаются установленными в соответствие со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец при подачи искового заявления ссылался на то обстоятельство, что названные у ответчика обязательства возникли из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Nф со ссылкой, в том числе на представленные в материалы дела и обозначенные выше доказательства, то есть, на выписку из лицевого счета, начало кредитных отношений по которой, прослеживается с ДД.ММ.ГГГГ и расчета задолженности, произведенного также с указанной даты, при этом согласно пояснений истца, представленных в суд апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк с заявлением о выпуске кредитной банковской карты, поэтому заключенному кредитному договору присвоен Nф и числится данный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начало кредитных отношений по рассматриваемому договору с ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор заключен на 30 месяцев, то есть на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно период общего срока исковой данности, определяемый исходя из периода действия кредитного договор должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая что последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, а согласно заявленных истцом исковых требований, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако из представленного в дело расчета, положенного в основу при формировании исковых требований следует, что фактически данный расчет произведен по основному долгу, по просроченным процентам и по процентам на просроченный основной долг за период по ДД.ММ.ГГГГ, расчет штрафных санкций по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и определилко взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, задолженность по основному долгу составляет "данные изъяты" рублей, задолженность по просроченным процентам составляет "данные изъяты" рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг составляет "данные изъяты" рублей и задолженность по штрафным санкциям, определяемым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сниженного истцом размера составляет "данные изъяты" рубль.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.2 п.18 постановления Пленума от 29.09.2015 года N43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что мировым судьей судебного участка N4 по г.Кумертау Республики Башкортостан по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о выдаче судебного приказа, поданного 20.08.2018 года, 27.08.2018 года в отношении ответчика мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по спорному кредитному договору, который по заявлению Кастугановой М.С. 23.07.2019 года отменен.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан 02.09.2019 года, определением данного суда от 29.10.2019 года дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Поскольку, после отмены судебного приказа остающаяся часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев (5 дней), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности по части ежемесячных платежей по кредитному договору не пропущен.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Каких - либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу сводятся лишь к несогласию с ним, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кастугановой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Э.Ж. Умбетова