Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-19389/2020[88-19407/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевкопляс Тансылу Шагибаловны на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-325/2020 по иску ООО "Управление коммунального хозяйства" к Шайсултановой З.И. и Шевкопляс Т.Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УКХ" обратилось в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу умершего ФИО1, указывая в обоснование своих требований, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" при жизни являлся ФИО1, сведениями о лицах, принявших наследство после смерти собственника истец не располагает. Согласно выборке с лицевого счета по указанной квартире за период с 1 октября 2017 г. по 30 ноября 2019 г. по действующим в указанный период тарифам за предоставляемые в указанное жилое помещение жилищно-коммунальные услуги было начислено всего 57 751, 61 руб. За указанный период поступила оплата в общей сумме 22 114, 41 руб. Остаток не оплаченной задолженности за данный период составляет 35 637, 20 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с наследников умершего ФИО1 в пользу ООО "УКХ" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за вышеуказанный период сумму в размере 35 637, 20 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 269, 12 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Шайсултанова З.И. и Шевкопляс Т.Ш.

Решением суда от 18 марта 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2020 г, исковые требования ООО "Управление коммунального хозяйства" к Шайсултановой З.И. и Шевкопляс Т.Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены.

В кассационной жалобе Шевкопляс Т.Ш. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на то, что наследником ФИО1 она не является, в связи с чем не обязана отвечать по долгам наследодателя.

Лица участвующие по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником квартиры "адрес" являлся ФИО1 который умер ДД.ММ.ГГГГг.

Нотариусом города Новотроицка открыто после смерти ФИО1 наследственное дело, в круг наследников входят Шайсултанова З.И. и Шевкопляс Т.Ш, обратившиеся в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства.

За период с 1 октября 2017 г. по 30 ноября 2019 г. за предоставляемые в указанное жилое помещение жилищно-коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление), содержание жилого помещения начислена задолженность в размере 57 751, 61 руб. За указанный период поступила оплата в общей сумме 22 114, 41 руб. Остаток не оплаченной задолженности за данный период составляет 35 637, 20 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиками Шайсултановой З.И, действующей также на основании нотариальной доверенности в интересах Шевкопляс Т.Ш, содержащей такие полномочия, установив, что признание иска не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, при проверке доводов апелляционной жалобы Шевкопляс Т.Ш. об отказе от наследства, руководствуясь положениями статей 210, 323, 1112, 1152, 1153, 1154, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что с заявлениями в установленный срок о принятии наследства после смерти ФИО1, обратились наследники третьей очереди - по праву представления двоюродная сестра наследодателя Шайсултанова З.И, тетя Шевкопляс Т.Ш.

Заявление Шевкопляс Т.Ш. об отказе от причитающейся ей доли наследства поступило нотариусу по месту открытия наследства 29 апреля 2019г. При этом сведений об отправке заявления Шевкопляс Т.Ш. об отказе от наследства в адрес нотариуса в пределах шестимесячного срока со дня открытия наследства в материалы не представлено и судебными инстанциями не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для исключения ответчика Шевкопляс Т.Ш. из числа наследников ФИО1, освобождения наследника Шевкопляс Т.Ш, принявшей в установленный срок наследственное имущество, от несения обязанности по долгам наследодателя, и по своим долгам в качестве владельца жилого помещения не имеется.

Доводы Шевкопляс Т.Ш. о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте слушания дела, о не наделении Шайсултановой З.И. полномочиями на участие в деле и признание иска, об отсутствии документов, подтверждающих родство с наследодателем, об отказе от наследства были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана правовая оценка, оснований с которой судебная коллегия не имеет.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего между сторонами спора, и правильно применил к спорным правоотношениями нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судебными инстанциями была дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевкопляс Т.Ш. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2020 г, принятое определение суди Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020г.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Т.Т. Кизирбозунц