Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-19392/2020[88-19562/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Николаева И.В, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клецовой Я.А. и Клецова В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.05.2020 по гражданскому делу N 2-258/2019 по иску Клецовой Яны Александровны, Клецова Вячеслава Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "БазисТехноКомплект", Стативкиной Надежде Александровне об устранении недостатков жилого помещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения ответчика Стативкиной Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Клецова Я.А, Клецов В.Ю. обратились в суд с иском к ООО "БазисТехноКомплект", Стативкиной Н.А. об устранении недостатков жилого помещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26.12.2019 взысканы со Стативкиной Н.А. в пользу Клецовой Я.А. и Клецова В.Ю. в возмещение ущерба по "данные изъяты" расходы на проведение технического обследования квартиры по "данные изъяты" расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта по "данные изъяты" расходы на представителя по "данные изъяты" Клецовой Я.А. и Клецову В.Ю. к Стативкиной Н.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Исковые требования Клецовой Я.А. и Клецова В.Ю. к ООО "БазисТехноКомплект" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворены частично. Взысканы с ООО "БазисТехноКомплект" в пользу Клецовой Я.А. и Клецова В.Ю. неустойка в размере по "данные изъяты" в возмещение компенсации морального вреда по "данные изъяты" штраф в пользу потребителя по "данные изъяты" расходы на представителя по "данные изъяты" Клецовой Я.А, Клецову В.Ю. к ООО "БазисТехноКомплект" в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе об устранении недостатков отказано. Взысканы со Стативкиной Н.А. в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" Взысканы с ООО "БазисТехноКомплект" в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы и расходы на проведение дополнительной экспертизы в сумме "данные изъяты" Взыскана со Стативкиной Н.А. в бюджет МО город Оренбург расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" Взыскана с ООО "БазисТехноКомплект" в бюджет МО город Оренбург государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.05.2020 решение районного суда в части удовлетворения исковых требований Клецовой Я.А, Клецова В.Ю. к Стативкиной Н.А. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, в части взыскания со Стативкиной Н.А. в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" расходов на проведение судебной экспертизы, в части взыскания со Стативкиной Н.А. в бюджет МО город Оренбург расходов по оплате госпошлины отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клецовой Я.А, Клецова В.Ю. к Стативкиной Н.А. о возмещении ущерба и судебных расходов отказано. Взысканы с Клецовой Я.А. и Клецова В.Ю. в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы "данные изъяты" с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Будучи не согласными с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решение суда апелляционной инстанци, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, авторы жалобы указывают, что судом первой инстанции были верно распределено бремя доказывания, а вывод суда апелляционной инстанции о неправильной оценке повторной судебной строительно-технической экспертизы не обоснован. При этом материалами дела объективно не подтверждён способ демонтажа перегородки квартиры, принадлежащей ответчику, а следовательно, не доказана корректность выполнения работ в период демонтажа. В свою очередь демонтаж не мог вызвать таких повреждений в связи с чем отсутствие доказательств невиновности со стороны ответчика, по мнению заявителей жалобы, позволяет говорить о том, что именно он причинил ущерб имуществу истцов. Таким образом, наличие события, размера ущерба и причинно-следственной связи доказаны стороной истца, а недоказанность истцом, возложенного на него судом бремени доказывания по невиновности в причинении ущерба позволяет суду возложить всю ответственность на него.

Истцы и ответчик ООО "БазисТехноКомплект", извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд ответчика Стативкину Н.А, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда в соответствующей его части, отменив его и приняв в этой части новое решение об отказе в иске, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебного заключения эксперта АНО "Технопарк ОГУ" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьи 56, части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что каких-либо допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что между повреждениями в квартире истцов и проведёнными в квартире ответчика ремонтом имеется причинно-следственная связь, и ответчик является лицом, в результате действий которого причинён ущерб, не имеется.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Клецовой Я.А. и Клецова В.Ю.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Клецовой Я.А. и Клецова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

Л.Н. Матвеева