Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-19393/2020[88-19279/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" на решение Самарского районного суда г. Самары от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1291/2019 по иску Бестужевой Елены Васильевны, Бестужева Сергея Павловича, Бестужевой Анастасии Павловны к муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис", некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" -Советниковой В.А, действующей на основании доверенности от 30 января 2020 года, представителя истицы Бестужевой Е.В. - адвоката Орел Е.Е, действующей на основании доверенности от 3 июня 2019 года, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бестужева Е.В, Бестужев С.П, Бестужева А.П. обратились в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" (далее МП г.о. Самара "Жилсервис") о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, указав, что они являются собственниками квартиры по адресу: "адрес". Данный дом находится в управлении ответчика. В 2019 года произошло обрушение потолка в комнате вышеуказанной квартиры, в результате длительной протечки потолка, по вине управляющей компании в виду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома - крыши. Согласно отчету N19-К-66 от 28 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта комнаты с учетом износа составляет 112 337 руб. 78 коп. В адрес ответчика подана претензия, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных требований, просят взыскать солидарно с ответчиков в их пользу в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры 251 323 руб. 24 коп, компенсацию морального вреда 200 000 руб, штраф - 200 000 руб.; расходы по оценке в сумме 8 000 руб, судебные расходы на представителя 18 500 руб, госпошлину в сумме 3 447 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта".

Решением Самарского районного суда г. Самары от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июня 2020 года, иск Бестужевой Е.В, Бестужева С.П, Бестужевой А.П. к МП г.о. Самара "Жилсервис", НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворен частично, с МП г.о. Самара "Жилсервис" в пользу Бестужевой Е.В, Бестужева С.П, Бестужевой А.П. взысканы сумма материального ущерба в размере 125 661 руб. 62 коп, компенсация морального вреда - 7 000 руб, а всего 132 661 руб. 62 коп, в равных долях по 44 220 руб. 54 коп. в пользу каждого. Взысканы с НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в пользу Бестужевой Е.В, Бестужева С.П, Бестужевой А.П. сумма материального ущерба в размере 125 661 руб. 62 коп, в равных долях по 41 887 руб. 21 коп. в пользу каждого. Взысканы в равных долях с МП г.о. Самара "Жилсервис" и НО Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в пользу Бестужевой Е.В. расходы по оценке 8 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 447 руб, судебные расходы на представителя 12 000 руб, а всего 23 447 руб, по 11 723 руб. 50 коп. с каждого. Взыскана в равных долях с МП г.о. Самара "Жилсервис" и НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в доход местного бюджета госпошлина в размере 2266 руб. 23 коп, по 1 133 руб. 12 коп. с каждого. Взысканы с НО Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в пользу МП г.о. Самара "Жилсервис" понесенные судебные расходы по судебной экспертизе в сумме 12 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных постановлений, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Просит данные судебные акты изменить или отменить, в иске к МП г.о. Самара "Жилсервис" о взыскании ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика МП г.о. Самара "Жилсервис", поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Бестужевой Е.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что Бестужевой Е.В, Бестужеву С.П, Бестужевой А.П. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д.71, кв. 18 по 18/288 долей каждому.

Многоквартирный "адрес" в "адрес" находится в управлении МП г.о. Самара "Жилсервис" и был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Самарской области, утвержденную Правительством Самарской области N 707 от 29 ноября 2013 года.

14 декабря 2016 года между некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" и ООО "Архитектподряд" заключен договор N N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 71, в том числе на выполнение работ по ремонту и реставрации крыши многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия. Гарантийный срок на результаты работ равен 66 месяцам с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

16 января 2018 года подписан акт приемки результатов оказания услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

09 февраля 2019 года в результате протечки крыши дома произошло обрушение потолка в комнате, принадлежащей истцам квартиры, в результате чего им причинен материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра N-Ц, составленным Государственной жилищной инспекцией Самарской области.

Согласно заключению судебной экспертизы N/к-19 от 20 ноября 2019 года ООО "Констант-Левел", причинами затопления и обрушения потолка 9 февраля 2019 года в квартире, расположенной по адресу: "адрес", являются: ненадлежащая эксплуатация кровли, а именно: несвоевременная уборка снега и наледи с крыши, а также брак, допущенный при производстве работ по капитальному ремонту кровли: негерметичное соединение листов кровли на карнизе, негерметичное покрытие кровли в месте примыкания к стене, пробитая пароизоляция, недоведенная до карниза пароизоляция. Данные причины вносят одинаковый вклад 50% и 50% в разрушения в квартире по указанному адресу. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после обрушения потолка и затопления квартиры, с учетом износа, составляет 251 323, 24 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный квартире истцов в результате залива и обрушения потолка, произошедшего по причине ненадлежащей эксплуатации кровли, а именно: несвоевременной уборкой снега и наледи с общего имущества многоквартирного дома - крыши, а также брака, допущенного при производстве работ по капитальному ремонту кровли над квартирой, принадлежащей истцам, следует возложить на ответчиков Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Самарской области и МП г.о. Самара "Жилсервис", поскольку вред имуществу истцов причинен в результате их обоюдных действий (бездействия). При этом, с учетом характера повреждений в комнате, обрушения потолка и затопления комнаты, суд устанавливает равную степень ответственности каждого ответчика (по 50%).

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелля-ционной инстанции, указав, что в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию общего имущества собственни-ков помещений в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, с обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физичес-ких лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества лежит на управляющей компанией данного многоквартирного дома. Однако, доказательств содержания общего имущества указанного многоквартирного дома в исправном, безопасном и пригодном для эксплуа-тации состоянии, в частности, выполнения работ по своевременной уборке снега и наледи с общего имущества многоквартирного дома - крыши, МП г.о. Самара "Жилсервис" не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова