Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19394/2020[88-19598/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Лещенко Л.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боровикова Владимира Анатольевича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-51/2020 по исковому заявлению Боровикова Владимира Анатольевича к СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО ФСК "БРИЗ", ООО УК "Домус" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя СПАО "Ресо-Гарантия" Рымша Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровиков В. А. обратился в суд с иском к ООО ФСК "БРИЗ", ООО УК "Домус", СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в обоснование указав, что он является собственником "адрес" на 9 этаже многоквартирного жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес". 22 июля 2018 г..произошёл залив указанной квартиры, причиной которого является выход остатков воды из плит. В соответствии с договором участия в долевом строительстве N С1 06/07/2017-29 от 6 июля 2017 г, заключенным истцом с ООО ФСК "БРИЗ" как с застройщиком, несущие стены здания приняты толщиной 380 - 640 мм из силикатного кирпича, перекрытия выполнены в виде сборных многопустотных железобетонных панелей перекрытий толщиной 220 мм. Пунктом 1.3 договора предусмотрена штукатурка стен в квартире истца застройщиком и черновые полы (бетонная стяжка) до сдачи жилого помещения участнику долевого строительства. В 2018 г..истец за свой счёт произвел ремонт квартиры. Стена коридора, где произошло протекание воды, была выровнена собственником и обклеена обоями. Истец полагал, что затопление квартиры произошло по вине ответчиков, так как в нарушение строительных норм ООО ФСК "БРИЗ" допустило наличие остатка воды между кирпичами, панелями перекрытий и плитами, а ООО "УК "Домус" приняло на себя обслуживание такого дома и управление им. Поскольку 2 апреля 2018 г..между СПАО "Ресо-Гарантия" и истцом был заключён договор страхования принадлежащей ему квартиры N SYS1357415081, 25 июля 2018 г..истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а 3 апреля 2019 г..с претензией, на которые ответа не получил. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Центр экспертизы "Столица", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 303500 рублей.

Поскольку ответчики добровольно возместить причинённый истцу ущерб отказались, истец просил взыскать с них стоимость восстановительного ремонта в размере 303500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 14 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 г, исковые требования Боровикова В.А. удовлетворены частично, с ООО ФСК "Бриз" в пользу истца в возмещение ущерба взысканы 77998 руб. 74 коп, расходы по оценке 2569 руб, компенсация морального вреда 4000 руб, штраф 10000 руб, также с ООО ФСК "Бриз" в доход бюджета муниципального образования г.Казани взыскана государственная пошлина в сумме 2840 руб, в удовлетворении иска к ООО УК "Домус", СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В кассационной жалобе Боровиков В.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истец является собственником "адрес" на 9 этаже многоквартирного жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", - управление которым осуществляет ООО УК "Домус". Жилое помещение было приобретено истцом на основании договора участия в долевом строительстве N С1 06/07/2017-29 от 6 июля 2017 г, заключенного истцом с ООО ФСК "БРИЗ" как с застройщиком.

По условиям договора несущие стены здания приняты толщиной 380 - 640 мм из силикатного кирпича, перекрытия выполнены в виде сборных многопустотных железобетонных панелей перекрытий толщиной 220 мм. Пунктом 1.3 договора была предусмотрена штукатурка стен в квартире истца застройщиком и черновые полы (бетонная стяжка) до сдачи жилого помещения участнику долевого строительства. Чистовая отделка была произведена истцом самостоятельно в 2018 г.

22 июля 2018 г. произошёл залив указанной квартиры, причиной которого является согласно акту осмотра, составленному ООО "УК "Домус", выход остатков воды из плит, иной причины, в том числе неправильной эксплуатации жилого помещения собственником, не установлено.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Центр экспертизы "Столица", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 303500 рублей.

Поскольку ООО ФСК "БРИЗ" не согласилось с суммой ущерба, предъявленной к взысканию истцом, судом по ходатайству представителя общества была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза с целью установления причины затопления квартиры истца и определения стоимости её восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному АО "БТИ РТ", установить причинно-следственную связь между возможным выходом остатков воды из плит перекрытия, ливневыми дождями и подтоплением стены в квартире истца не представилось возможным по причине отказа собственника предоставить доступ к основным строительным конструкциям (стене и плитам перекрытия) без отделочных материалов. Эксперт сделал вероятностный вывод о том, что ливневые дожди через вентиляционную шахту стали причиной подтопления стены согласно акту осмотра от 23 июля 2018 г, составленному ООО "УК "Домус". Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца была установлена экспертом при замене обоев и напольного ламинатного покрытия по всей квартире в сумме 122120 рублей 24 копейки, при замене обоев только в коридоре и напольного ламинатного покрытия по всей квартире - в размере 77998 рублей 74 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности вины застройщика в причинении ущерба имуществу собственника жилого помещения. В основу решения суд положил заключение судебной экспертизы, учел отсутствие доказательств виновных действий самого истца и управляющей компании в повреждении жилого помещения, а также то обстоятельство, что затопление квартиры произошло в период гарантийного срока. Определяя стоимость восстановительного ремонта, подлежащую взысканию с застройщика, суд пришёл к выводу об отсутствии необходимости замены обоев на всей площади квартиры, основываясь на выводах судебного эксперта.

Отказывая в иске к СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО УК "Домус", суд первой инстанции исходил из отсутствия вины последней в причинении истцу ущерба и того, что причина затопления квартиры не относится к страховому случаю.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 12, 56, 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доводов кассационной жалобы усматривается несогласие заявителя с результатами судебной экспертизы, заключение которой положено судом в основу принятого решения. Указанные доводы правильности выводов судебных инстанций не опровергают и на законность вынесенных судебных постановлений не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и добытых доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-51/2020 по исковому заявлению Боровикова Владимира Анатольевича к СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО ФСК "БРИЗ", ООО УК "Домус" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры оставить без изменения, кассационную жалобу Боровикова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.А. Лещенко

Е.В. Трух