Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-19396/2020[88-19221/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Трух Е.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.06.2020 по гражданскому делу N 2-1060/2020 по исковому заявлению ООО "СТРОЙЛЮКСКАМА" к Смирнову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору подряда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы - Михайлова С.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "СТРОЙЛЮКСКАМА" обратилось с исковым заявлением к Смирнову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору подряда.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.01.2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.06.2020г, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.01.2020 года отменено, принято новое, которым исковые требования удовлетворены частично. Договор строительного подряда от 26 августа 2019 года N 192, заключенный между ООО "СтройЛюксКама" и Смирновым Сергеем Сергеевичем, признан расторгнутым с 27 сентября 2019 года. Со Смирнова Сергея Сергеевича в пользу ООО "СтройЛюкс-Кама" взыскана задолженность за фактически выполненные работы в размере 209 688, 96 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 232, 29 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Смирнов С.С. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что сторонами в рамках договора подряда не согласовывались виды строительных работ, и в частности условие о выполнении истцом работ по вязке арматурного каркаса. Следовательно, ответчик считает, что у заказчика не могут возникнуть обязанности по приемке несогласованных видов работ. Кроме этого заявитель в жалобе указывает, что получил акты выполненных работ лишь 20.02.2020г, а также что не согласен с размером взыскиваемой истцом задолженности.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26 августа 2019 года между "СтройЛюксКама" (подрядчик) и Смирновым С.С. (заказчик) заключен договор подряда на строительные работы, по условиям которого Общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы по обустройству фундамента согласно смете (Приложение N 1) к договору по проекту заказчика (Приложение N 2) к договору по адресу: "адрес", стоимостью 1 350 000 рублей (п.4.1 договора).

Согласно сметной документации заказчиком внесено 350 000 рублей и 175 000 рублей в качестве оплаты за выполненные работы, всего сумму в размере 525 000 рублей.

Также установлено, что между сторонами согласованы объемы и по актам о выполненных работах на 8 000 рублей и 50 400 рублей по дополнительным соглашениям к договору подряда по прокладке коммуникаций.

27 сентября 2019 года Смирнов С.С. отказался от исполнения договора подряда, уведомив подрядчика посредством СМС о приостановлении работ.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности за выполненные истцом работы не была оплачена ответчиком, общество направило претензию, которая осталась без внимания, что явилось поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда на строительные работы сторонами расторгнут по обоюдному согласию, в связи с этим необходимость в расторжении договора в судебном порядке отсутствует, при этом ООО "СтройЛюкскама" не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у ответчика задолженности по договору подряда, представленные истцом акты выполненных работ судом отклонены в качестве недопустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик в нарушение ст.753 ГК РФ, п. пункта 2.2.4 договора строительного подряда уклонился от принятия фактически выполненных истцом работ по договору подряда без приведения соответствующих претензий (обоснований) в адрес подрядчика, обязательства которого по договору подряда выполнены частично до последней стадии по заливке бетоном выполненной вязки арматурного каркаса фундамента.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и процентов апелляционный суд исходил из того, что несмотря на получение Смирновым С.С. актов фактически выполненных ООО "СтройЛюксКама" работ, заказчиком (Смирновым С.С.) в нарушение указанных норм не организована их надлежащая приёмка и не осуществлена оплата за фактически выполненные работы, при этом каких-либо претензий по качеству и объёму указанных в актах работ заказчиком подрядчику предъявлены не были.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционным судом судебного постановления по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о несогласованности сторонами объема и вида строительных работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку по условиям договора на строительные работы N 192 от 26.08.2019г. следует, что Общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы по обустройству фундамента согласно смете (Приложение N 1) к договору по проекту заказчика (Приложение N 2) к договору по адресу: "адрес", стоимостью 1 350 000 рублей (п.4.1 договора).

Таким образом с учетом требований ст.421, 431 ГК РФ существенные условия договора сторонами достигнуты (согласованы), договор подписан без разногласий и замечаний со стороны Смирнова С.С, исполнялся сторонами.

Кроме этого, согласно сметной документации заказчиком внесено 350 000 рублей и 175 000 рублей в качестве оплаты за выполненные работы, всего в размере 525 000 рублей.

Судами установлено, что между сторонами согласованы также объемы и по актам о выполненных работах на 8 000 рублей и 50 400 рублей по дополнительным соглашениям к договору подряда по прокладке коммуникаций (л.д.24-27).

Акты о приемке выполненных работ (л.д.45-48) от 30.09.2019г. суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание как надлежащее доказательство, поскольку односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем таких мотивов ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы в части недоказанности выполненных истцом работ и их размер проверена судом кассационной инстанции не нашли своего подтверждения в части нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, заливка бетоном арматурного каркаса фундамента не произведена подрядчиком в связи с получением подрядчиком 27 сентября 2019 года СМС- оповещения заказчика о приостановлении работ. Между тем заливка бетоном арматурного каркаса фундамента впоследствии была выполнена по инициативе заказчика силами сторонней организации.

18 октября 2019 года ООО "СтройЛюксКама" направило в адрес Смирнова С.С. претензию с требованием оплаты задолженности по договору подряда и акты фактически выполненных работ, включая стадию по вязке арматурного каркаса фундамента.

24 октября 2019 года Смирновым С.С. получена корреспонденция, состоящая из указанных претензии и актов выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание акты выполненных работ, удовлетворяя исковые требования частично установил, что Смирнов С.С. в нарушение указанных норм и пункта 2.2.4 договора строительного подряда необоснованно уклонился от принятия фактически выполненных работ без приведения соответствующих претензий в адрес подрядчика, обязательства которого по договору подряда выполнены надлежащим образом, однако не оплачены.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.В. Трух

Е.С. Уланова