Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19401/2020[88-21864/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-266/2020 по исковому заявлению Мельникова Сергея Николаевича к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на гараж

по кассационной жалобе истца Мельникова Сергея Николаевича на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.06.2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения истца Мельникова С.Н. и его представителя - адвоката Зейналова К.М, действующего на основании ордера N000198 от 11.11.2020 года, в поддержание доводов жалобы, третьего лица Мельниковой Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельников С.Н. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на гараж площадью 82, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 798 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес". В 2015 году на указанном земельном участке истец без получения разрешения построил гараж площадью 82, 1 кв.м, который соответствует градостроительным и санитарно-бытовым требованиям, противопожарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и в процессе эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на гараж, поскольку при обращении к ответчику ему отказано в выдаче акта ввода гаража в эксплуатацию, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе производства по делу произведена замена Исполнительного комитета муниципального образования г.Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан на Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05.03.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.06.2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Мельникова С.Н.

В кассационной жалобе истец Мельников С.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то, что спорный гараж возведен им без разрешения, но в соответствии со строительными, санитарно-бытовыми и противопожарными требованиями, выводы судов об отсутствии доказательств принятия мер по получению разрешения на строительство опровергаются материалами дела, так как истец обращался за получением акта ввода объекта в эксплуатацию, получил отказ, иного способа признания права собственности как обращение в суд не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Судами установлено, Мельникову С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 798 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес". В 2017 году на указанном земельном участке истцом возведен гараж общей площадью 82, 1 кв.м, что подтверждается техническим паспортом объекта, составленным по состоянию на 25.11.2019 года (л.д.14 т.1).

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27.09.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Сетевая компания" к Мельникову С.Н. о сносе самовольной постройки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.12.2017 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска, на Мельникова С.Н. возложена обязанность по сносу самовольного строения - гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес". В ходе судебного разбирательство судом апелляционной инстанции установлено, что гараж является самовольной постройкой, возведен Мельниковым С.Н. в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ 6кВ Ф14-09 в пролёте опор N4-5, без получения письменного согласия ОАО "Сетевая компания", после внесения в государственный кадастр недвижимости данных о зоне с особыми условиями использования территории.

Впоследствии вступившим в законную силу 16.08.2018 года решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14.06.2018 года отказано в удовлетворении иска Мельникова С.Н. к ОАО "Сетевая компания" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже проводов линии электропередачи и переносе охранной зоны линии электропередачи.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда, которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями и имеющим в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенных положений преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п, что нельзя признать правильным.

Исходя из изложенного, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.06.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мельникова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи