Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-19408/2020[88-19826/2020]

Дело N 88-19826/2020

14 октября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу кассационную жалобу Тулупова Василия Петровича на решение мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N02-3123/44/2019 по иску Тулупова Василия Петровича к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Тулупов В.П. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" указав, что 20 апреля 2017 года между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор, и в соответствии с заявлением Тулупова В.П. он был подключен к программе страхования "Финансовый резерв Лайф+" на срок с 21 апреля 2017 года по 20 апреля 2022 года. Страховая премия составила 89634 руб. и была в полном объеме списана с его счета. Кредит погашен досрочно, соответственно договор страхования прекратил свое действие поскольку возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Просил взыскать часть страховой премии пропорционально периоду времени, когда действовала страховка, 73201, 1 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановления судов первой и апелляционной инстанций, и вынесении нового судебного акта об удовлетворении иска, указывая, что судами ошибочно не применены положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и Банком ВТБ24 (ПАО) 20 апреля 2017 года заключен кредитный договор N на сумму 533534 руб. сроком на 60 месяцев под 14, 5% годовых.

Также 20 апреля 2017 года между истцом и ООО "СК "ВТБ "Страхование" заключен договор страхования сроком по 20 апреля 2022 года по программе "Финансовый резерв Лайф+" на страховую сумму 533534 руб. Истцом оплачено по договору страхования 89634 руб, в т.ч. 71707, 2 руб. - страховая премия по договору, 17926, 8 руб. - комиссия банка.

12 марта 2018 года Тулупов В.П. исполнил досрочно обязательства по кредитному договору и обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о возврате части страховой премии, пропорционально сроку действия договора страхования.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам, с которым согласилась апелляционная инстанция, о том, что досрочное исполнение заемщиком кредитного обязательства не указано в условиях страхования в качестве основания возврата страховой премии или ее части

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством являлся вопрос о том, происходить ли уменьшение страховой суммы вплоть до нуля в зависимости от погашения задолженности застрахованного лица по кредитному договору.

Соответствующая правовая позиция приведена в пунктах 7, 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года.

Поскольку, исходя из представленных сторонами по делу доказательств не установлена зависимость страховой суммы от задолженности по кредиту, суды первой и апелляционной инстанция пришли к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тулупова Василия Петровича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин