Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19410/2020[88-19207/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Гаиткуловой Ф.С. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максина Михаила Александровича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-4782/2019 по иску Максина Михаила Александровича к Областному государственному казенному учреждению "Ульяновскоблстройзаказчик" о возложении обязанности устранить строительные недостатки многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Пикусевой И.В, действующей по доверенности N25 от 25 июня 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению "Ульяновскоблстройзаказчик", в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков строительства второй очереди жилого "адрес" по "адрес" в "адрес": переустроить асфальтовое покрытие на площадках справа и слева от трансформаторной подстанции (S = 100 кв.м); заделать трещины битумной мастикой в местах сопряжения асфальтированных участков у 1 и 3 подъездов; заменить уплотнители по периметру оконных створок на полиуретановые (согласно серии 1.1365.5-23); заменить верхний слой кровельного покрытия над 1, 2, 3 подъездами с ремонтом дефектных мест по нижележащим слоям (с проклейкой дополнительным слоем); произвести герметизацию межпанельных швов 1, 2, 3 подъездов с расчисткой и заделкой стыков цементно-песчаным раствором, обмазкой гермабутилом; заделать трещины по тротуару, ведущему от "адрес"; произвести ремонт асфальтового покрытия в районе водосточного лотка и ливневого колодца (вскрытие, уплотнение щебнем, асфальтирование); заделать трещины в бетонном покрытии системы водоотведения и отмостке (расшивка, заполнение полимерцементным составом); произвести установку оцинкованных фартуков на кровле в местах примыкания ковра со стеновой панелью над лоджиями 10 этажа 1, 2, 3 подъездов. В обоснование требований указано, что в октябре 2006 года был введен в эксплуатацию указанный жилой дом, собственником "адрес" котором он (истец) является. Ответчик является застройщиком указанного дома. В результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ, после непродолжительной эксплуатации жилого дома в общем имуществе проявился ряд недостатков, обязанность по устранению которых возлагалась на застройщика ранее принятыми решениями судов. Несмотря на исполнение ответчиком работ, ряд недостатков проявился вновь.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 20 декабря 2019 года, с учетом определения того же суда от 4 февраля 2020 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Максина М.А. к ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" о возложении обязанности устранить строительные недостатки многоквартирного жилого дома отказано. Взысканы с Максина М.А. в пользу ООО "Экспертно-юридический центр" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 мая 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Максина М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Максина М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправильно применен срок исковой давности, который был прерван в результате подписания ответчиком акта и признания им долга.

В судебном заседании представитель ответчика Пикусева И.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением и.о. главы города Ульяновска от 29 сентября 2006 года N 4171 ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" получило разрешение на ввод в эксплуатацию второй очереди десятиэтажного жилого дома по "адрес" в "адрес", застройщиком которого являлось данное казенное учреждение.

По договору об инвестировании строительства жилого дома N N от 7 июня 2005 года, договору уступки прав требования (цессии) N от 22 июня 2005 года, дополнительному соглашению к договору N уступки прав требования (цессии) от 22 июня 2005 года, составленному 10 октября 2006 года, истец Максин М.А. приобрел квартиру N N в десятиэтажном жилом доме по "адрес" в "адрес".

Согласно акту приемки-передачи, квартира N N в указанном доме передана истцу Максину М.А. 26 декабря 2006 года.

В процессе эксплуатации жилого дома, в общем имуществе дома проявлялись многочисленные недостатки, обязанность по устранению которых возлагалась на застройщика - ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" решениями Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2008 года по делу N 2-2618/2008, от 26 ноября 2008 года по делу N 2-3180/2008, от 17 ноября 2011 по делу N 2-6303/2011, от 24 февраля 2012 года по делу N 2-621/2012 Указанные решения судов исполнены.

Руководствуясь положениями статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства, установив пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что о заявленных в иске недостатках истцу стало известно не позднее 2015-2016 годов. С претензией по недостаткам асфальта истец обратился к ответчику 6 июня 2015 года, по заявленным в иске недостаткам - 1 октября 2015 года и 16 февраля 2016 года, по недостаткам кровли - 28 июня 2016 года. Ответчик взял на себя обязательство устранить данные недостатки по кровле и уплотнителям в окнах подъездов в срок до 29 апреля 2016 года, по остальным недостаткам - в срок до 15 мая 2016 года. Вместе с тем, иск подан Максиным М.А. 11 октября 2019 года, по истечении срока исковой давности.

При этом судами дана надлежащая оценка представленному акту от 18 июля 2017 года, содержание которого не свидетельствует о признании ответчиком обязанности по устранению недостатков, заявленных в настоящем иске.

Иных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга и влекущих прерывание срока исковой давности, стороной истца не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.Г. Дурнова