Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-19412/2020[88-19387/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-617/2020 по исковому заявлению Смирнова Андрея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, заслушав Смирнова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2020 г. исковые требования Смирнова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании морального вреда удовлетворены частично. Взыскан со Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смирнова А. Н. моральный вред 4 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смирновым А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи Смирнов А.Н. просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Следственного комитета Российской Федерации будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. От прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации имеется заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав заявителя, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных, с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (статья 1100 Кодекса).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности к справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Уфы от 13 октября 2015 г. Смирнов А.Н. признан виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст.291 УК РФ и ему назначено наказание в размере тридцатикратной суммы взятки 120 000 руб. В приговоре указано, что вещественные доказательства по уголовному делу: 4 денежные купюры достоинством по 1 000 руб. вернуть по принадлежности Смирнову А.Н. Приговор вступил в законную силу 26 октября 2015 г.

Суд первой инстанции, применив положения статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации нашёл доказанным причинение истцу нравственных страданий, установилих степень, учел обстоятельства настоящего дела и определилденежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами о необходимости компенсации морального вреда не согласился в силу следующего.

Ответом Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 г. на обращение Смирнова А.Н. установлено, что 29 октября 2015 г. в МСО по Ленинскому району г. Уфы Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республики Башкортостан направлена копия приговора для его исполнения в части вещественных доказательств. В деле имеется уведомление о получении приговора 9 ноября 2015 г, приговор суда повторно направлен для исполнения.

Из ответа МСО по Ленинскому району г. Уфы Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 25 сентября 2019 г. N1р-19 на обращение Смирнова А.Н. следует, что в ходе проверки установлено, что в 2015 г. в ходе расследования уголовного дела N 5905078 по обвинению Смирнова А.Н. в совершении преступления, изъяты принадлежащие ему денежные средства в сумме 4 000 руб, являвшиеся предметом взятки и признанные в качестве вещественного доказательства.

Установлено, что указанные денежные средства на хранение в бухгалтерию следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан либо в камеру хранения вещественных доказательств Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан не передавались. Местонахождение указанных денежных средств в настоящее время не установлено.

Согласно расписке, собственноручно написанной Смирновой Натальей Владимировной 22 октября 2019 г. она получила денежные средства 4 000 руб. для передачи Смирнову А.Н.

Оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" (утвержденной Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. N 34/15), статьями 15, 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции признал отсутствующим факт причинения действиями ответчиков нравственных страданий Смирнову А.Н, наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями как таковых, а также доказательства того, что действиями данных лиц нарушены личные неимущественные права истца.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными.

Выводы в судебном постановлении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделён.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены апелляционного определения, по существу направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: Е.М. Балакирева

Т.Т. Кизирбозунц