Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-19417/2020[88-19383/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашстрой" на решение Волжского районного суда Самарской области от 06 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-272/2020 по исковому заявлению Назарова Алексея Вячеславовича к администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью "Ашстрой" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителей заявителя Сарибекяна А.Г, Усманова М.С, представителя истца Патана С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.В. обратился в Волжский районный суд Самарской области с иском к администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, ООО "Ашстрой" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на дорожно-транспортное происшествие: наезд мотоцикла марки ХОНДА, государственный регистрационный знак N на вырез дорожного (асфальтового) полотна, Назаров А.В. просил взыскать в солидарно с администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, ООО "Ашстрой" материальный ущерб в размере 346 019 руб, ущерб причинённый мотоэкипировке 62 540 руб, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг 15 000 руб, расходы на представителя 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 06 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО "Ашстрой" в пользу Назарова А.В. денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 346 019 руб, имущества (мотоэкипировке) 62 540 руб, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7 436 руб, расходы на представителя 15 000 руб.

В удовлетворении иска Назарова А.В. к администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на допущенные судом первой и апелляционной инстанции такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя. Доказательств, что причиной повреждения транспортного средства являлся вырез дорожного (асфальтового) полотна на дороге в деле не имеется, судом не предоставлена возможность для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы о вине истца и размере ущерба, ответчик не извещён о дне вынесения решения.

Представители заявителя Сарибекян А.Г, Усманов М.С. просили кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Патана С.А. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Доводы полагал необоснованными, поскольку судом первой инстанции по ходатайству ответчика объявлялся перерыв в судебном заседании для заявления о назначении судебной экспертизы, однако представитель, будучи надлежаще извещенным в суд не явился.

В судебное заседание представитель администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области будучи надлежаще извещенным, не явился.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из дела следует, что Назаров А.В. является собственником мотоцикла ХОНДА, государственный регистрационный знак N.

Как установлено судебными инстанциями, 25 мая 2019г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Назарова А.В, который, управляя мотоциклом, совершил наезд на препятствие, вырез дорожного (асфальтового) полотна, в результате чего произошло падение водителя с мотоцикла и причинение транспортному средству, имуществу повреждений.

В возбуждении дела об административном нарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (причиненного ущерба) истец обратился в ООО АНО "Экспертиза Поволжья".

Согласно экспертному заключению N68/06-19 от 27 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 346 019 руб. Согласно экспертному заключению N78/06-19 от 08 июля 2019 г. стоимость ущерба мотоэкипировки составила 62 540 руб.

Установлено, что на момент аварии в нарушение требованиям ГОСТ 50597-93 надлежащее ограждение, предупреждающие знаки и освещение отсутствовали.

Установив наличие причинно-следственной связи между нарушениями при производстве дорожных работ по восстановлению дорожного полотна и причинением повреждений имуществу истца, суды первой и второй инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку вред причинен в результате действий (бездействий) ООО "Ашстрой", то есть невыполнения обязанностей по надлежащему информированию участников дорожного движения о производстве ремонтных работ, в связи с чем, с ООО "Ашстрой" взыскана сумма причиненного имуществу истца ущерба в указанном размере, а также расходы по оценке, судебные расходы.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 5 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ).

Из части 6 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ следует, что автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, скоростью и предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Судами установлены недостатки в содержании проезжей части, а также тот факт, что на момент аварии надлежащее ограждение, предупреждающие знаки и освещение вопреки требованию ГОСТ 50597-93 отсутствовали.

Установлено, что 17 мая 2019 г. между администрацией городского поселения Смышляевка муниципальный район Волжский Самарской области и ООО "Ашстрой" заключен муниципальный контракт N ИКЗ 193636704935463670 N на проведение работ по проведению ямочного ремонта автомобильных дорог в городского поселения Смышляевка, пгт Смышляевка, "адрес", "адрес" согласно техническому заданию.

Установлено, что производство дорожных работ, в частности технологический вырез на проезжей части на глубину 5 см, на спорном участке дороги ООО "Ашстрой" не оспаривало. Причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд транспортного средства на вырез дорожного полотна, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства и падения с него Назарова А.В.

Обязанность доказывания отсутствия вины, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для требования полного возмещения причиненных убытков, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Первая и апелляционная инстанция, руководствуясь вышеуказанными нормами права обоснованно указала на то, что поскольку ущерб истцу причинен в результате невыполнения обязанностей по надлежащему информированию участников дорожного движения о производстве ремонтных работ, следовательно, ООО "Ашстрой" является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обслуживанию дороги и причинением вреда имуществу истца подтверждён исследованными судом доказательствами, в том числе и заключением о размере ущерба, которым дана надлежащая оценка в принятом решении.

Доводы кассационной жалобы на невозможность участия в суде первой инстанции, невозможность предоставления доказательств, неизвещение о дне судебного заседания, были предметом тщательного анализа, как суда первой, так и апелляционной инстанции.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 06 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: Е.М. Балакирева

Т.Т. Кизирбозунц