Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-19418/2020[88-19283/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Назейкиной Н.А, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4/2020 по иску Храмова Валерия Николаевича к Федорову Александру Валериановичу об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута), по кассационной жалобе истца Храмова Валерия Николаевича на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Храмов В.Н. обратился в суд с иском к Федорову А.В. об установлении постоянного права ограниченного пользования смежным земельным участком (сервитута) в связи с отсутствием прохода и проезда к находящемуся в собственности истца жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июня 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Храмова В.Н. к Федорову А.В. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) смежным земельным участком, с истца в пользу ООО "Земля" за производство судебной экспертизы от 21 января 2020 года по гражданскому делу взыскана сумма в размере 32 500 рублей.

В кассационной жалобе истец Храмов В.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Храмов В.Н. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для строительства и обслуживания жилого дома", расположенного по адресу: "адрес", и расположенного на нем жилого дома, площадью 14, 5 кв.м, с кадастровым номером N.

Федоров А.В. является собственником смежного земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 1680 кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: "адрес".

Жилое строение на данном земельном участке отсутствует.

Сведения о местоположении границ указанных земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости имеются.

Сведений об использовании Храмовым В.Н. когда-либо земельного участка с кадастровым номером N для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N в деле не имеется.

При обращении в суд Храмов В.Н. указал, что осуществлял ранее проход и проезд на принадлежащий ему земельный участок через земельные участки с кадастровыми номерами N, N, принадлежащие Карпочеву С.А. и Яркину Г.С.

В настоящее время Храмов В.Н. осуществляет проход к земельному участку через смежные земельные участки с кадастровыми номерами N, N, т.е. не через принадлежащий ответчику Федорову А.В. земельный участок с кадастровым номером N.

Для разрешения возникших вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 22 августа 2019 года по ходатайству истца Храмова В.Н. и его представителя Галочкина С.В. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Земля".

Согласно заключению ООО "Земля" от 20 января 2020 года N17/2019-2-162/2019 земельный участок с кадастровым номером N (истца) граничит:

с северо-востока с земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", имеющим вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", и с земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", имеющим вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства";

с юго-востока и юга с земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", имеющим вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства";

с юга запада и запада с земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" имеющим вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства";

с северо-запада и севера с разграниченными землями, фактические границы земельного участка граничат с лесным массивом.

Экспертом установлено, что использование земельного участка истца возможно без установления сервитута, учитывая наличие фактического доступа к нему через переулок, расположенный ниже по "адрес" рядом с магазином, далее по тропинке позади огородов, в том числе на автомобильном транспорте, что продемонстрировано, как указал эксперт, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N.

Экспертом, помимо этого, в заключении указано, что проход (проезд) к земельному участку истца возможен по двум вариантам:

по переулку за магазином (за земельным участком с кадастровым номером N), далее сзади огородов вдоль земель лесного фонда;

по переулку (по земельному участку с кадастровым номером N, имеющему вид разрешенного использования "для общего пользования (уличная сеть)") между земельными участками с кадастровыми номерами N, N, далее до конца переулка и по территории между населенным пунктом и землями лесного фонда.

При этом экспертом отмечено, что по первому варианту проезд легкового автомобиля возможен в сухую погоду, а для круглогодичного доступа к земельному участку по первому варианту и осуществления доступа к земельному участку по второму варианту необходимы обустройство и организация проезда.

Экспертом по поручению суда определены координаты точек части земельного участка с кадастровым номером N в целях установления сервитута, но в то же время отмечено, что обременение земельного участка сервитутом затруднит его использование по целевому назначению. Эксперт исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N (ответчика) имеет форму удлиненного прямоугольника шириной со стороны улицы - 18, 11 м, со стороны огорода - 16, 88 м, а в соответствии с Правилами землепользования и застройки "адрес" минимальная ширина земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства по уличному фронту в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) должна быть не менее 18 м.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что требуемый сервитут является единственным способом обеспечения его потребностей как собственника земельного участка, учитывая, что согласно заключению эксперта использование земельного участка истца возможно без установления сервитута, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Храмовым В.Н. исковых требований об установлении сервитута.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что из-за отсутствия за пределами границ населенного пункта дороги либо проезда к его земельному участку, а также учитывая состояние рельефа местности между населенным пунктом и землями лесного фонда в районе нахождения его земельного участка, он лишен реальной возможности проезда к своему земельному участку на автомобиле по предложенным экспертом вариантам даже в сухую погоду, а также о том, что единственным законным способом обеспечения его прав является установление сервитута в отношении части земельного участка Федорова А.В, который не застроен и не используется в течение более 20 лет, несостоятельны по следующим основаниям.

Заключение эксперта, представленное суду и содержащее выводы о возможных вариантах прохода (проезда) к земельному участку истца без установления сервитута, выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Содержание заключения эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела Храмов В.Н. на его неправильность либо необоснованность не ссылался, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда о том, что заключение эксперта представляет собой допустимое и достоверное доказательство, и находит безосновательным содержащееся в жалобе утверждение Храмова В.Н. о том, что заключение эксперта является необоснованным, а эксперт - некомпетентным.

Оценка заключению эксперта судом дана в соответствии с требованиями части 3 статьи 86 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие Храмова В.Н. с данной судом оценкой заключения эксперта и его субъективная трактовка выводов эксперта не могут свидетельствовать о неправильности обжалуемых судебных постановлений.

Само по себе наличие либо отсутствие строений на земельном участке Федорова А.В. правового значения для правильного разрешения заявленного спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Храмова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)