Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19419/2020[88-19418/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакирева Е.М, судей Ромасловской И.М, Арзамасовой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Шаяхметовой Э.Н. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N2-107/2019 по иску Шеховцева С.В, Валеевой И.В. к Шаяхметовой Э.Н. о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения ответчика Шаяхметовой Э.Н. и её представителя Азизляр - Ходжина Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Шеховцев С В, Валеева И.В. обратились в суд с исковым заявлением к Шаяхметовой Э.Н, в котором просили взыскать сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, иск Шеховцева С.В, Валеевой И.В. к Шаяхметовой Э.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С Шаяхметовой Э.Н. в пользу Шеховцева С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

С Шаяхметовой Э.Н. в пользу Валеевой И.В. взыскана сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ШаяхметоваЭ.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело N к наследству умершего ФИО8

Единственными наследниками ФИО8 являются его дети Шеховцев С.В, Валеева И.В.

Кроме того, судом установлено, что Шаяхметова Э.Н, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Шеховцевым В.В, совершила банковскую операцию по переводу со счета N, открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя Шеховцева В.В, денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей на счет N, открытого в ПАО "Сбербанк России" на её имя.

Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии N, выданной ФИО8, следует, что он уполномочивает Шаяхметову Э.Н, в том числе, быть его представителем в любых кредитных, банковских учреждениях, открывать на его имя на условиях по своему усмотрению любые счета в любом банковском, кредитном учреждении, с правом подписания договоров банковского счета, управлять, пользоваться и распоряжаться любыми его счетами в любых кредитных учреждениях, за исключением N, открытого в Доп. офисе N ПАО Сбербанк, с правом получения любых денежных сумм со всеми причитающимися процентами и компенсациями, внесения денег на счета, перечисления любых сумм денег на другие счета, вносить изменения в договоры банковского счета, заключать дополнительные соглашения к ним, продлевать договоры банковских счетов, с правом закрытия счетов, оплачивать сборы и пошлины, расписываться за него в получении и совершать все действия, связанные с осуществлением указанных полномочий.

Доверенность выдана сроком на пять лет, с запретом на передоверие полномочий настоящей доверенности другим лицам.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.1102, п.1 ст.1110, ст.ст.1111, 1112, 1116, 1141, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ответчик, действуя по поручению ФИО8 на основании доверенности, получила денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, однако, данных о том, что эти денежные средства были переданы последнему, не представлены, обстоятельства того, что ФИО8 имел намерение осуществить дар в пользу ответчика при рассмотрении дела не установлены, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в пользу наследников ФИО8, принявших наследство.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент смерти наследодателя спорные денежные средства на счете отсутствовали, а соответственно не входили в наследственную массу, о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: включена ли спорная денежная масса, в состав наследства в рамках наследственно дела, было ли подтверждено свидетельством о праве на наследство наследование спорной суммы, есть ли какие - то иные доказательства, позволяющие считать её собственностью истцов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно абз.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку ответчик, действуя по поручению ФИО8 на основании доверенности, получила денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, однако, данных о том, что эти денежные средства были переданы последнему, не представлены, а обстоятельства того, что ФИО8 имел намерение осуществить дар в пользу ответчика при рассмотрении дела не установлены, то есть при жизни ФИО8 в своих интересах данной суммой не распоряжался, соответственно, учитывая положения вышеуказанных норм права, в данном случае на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. При этом, те обстоятельства, которые указаны ответчиком в кассационной жалобе, как юридически значимые, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела исходя из предмета и основания заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что наследодатель распорядился спорными денежными средствами, выдав доверенность на имя ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как верно указано судам апелляционной инстанции, распорядительные действия в отношении денежного вклада в рамках полномочий по доверенности, исходя (представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично), и п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли быть совершены ответчиком только в интересах доверителя или на иные цели исключительно в рамках его поручения. Вместе с тем, доказательств того, что, переводя денежные средства на свой счет ответчик действовала в интересах ФИО8 в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств и субъективному толкованию норм материального и процессуального права применительно к рассматриваемой ситуации, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Шаяхметовой Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.М. Ромасловская

Л.В. Арзамасова