Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-19424/2020[88-19969/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Никоновой О.И, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-7253/2019 по иску Инякиной Е.В. к ООО Управляющая компания "Заполярье", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Филимоновой Т.Ю, действующей на основании доверенности от 1 февраля 2019 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инякина Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 366 744, 20 руб, с ООО Управляющая компания "Заполярье" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 801 121, 80 руб, штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя. В обоснование требований истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" которое было залито 15 мая 2017 г. по вине управляющей организации - ООО УК "Заполярье", застраховавшей свою гражданскую ответственность на спорный период времени в ПАО СК "Росгосстрах". В результате залива принадлежащее истцу имущество, находившееся в указанном нежилом помещении повреждено. Согласно экспертному заключению N, составленному ООО "Консалтинговая компания "Платинум", размер ущерба в результате залива составляет 1 167 866 рублей.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Заполярье" в судебном заседании с иском не согласился, поскольку ответственность ООО УК "Заполярье" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ввиду чего ущерб необходимо взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" на основании результатов экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска, указывая, что страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступил, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г, исковые требования Инякиной Е.В. удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Инякиной Е.В. взыскана сумма ущерба в размере 19193, 80 рублей.; с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет городского округа г. Стерлитамак взыскана расходы по оплате государственной пошлины в размере 767, 75 рублей; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Объединенная Башкирская Экспертная палата" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 303, 52 рублей; с Инякиной Е.В. в пользу ООО "Объединенная Башкирская Экспертная палата" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 18666, 48 рублей.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Филимонова Т.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кассационный суд общей юрисдикции, согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Инякиной Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

15 мая 2017 г. в указанном помещении произошел залив, причиной которого является разрыв стыкового соединения общедомовой ливневой канализации.

В результате залива, принадлежащему истцу имуществу, находящемуся в указанном нежилом помещении, причинен ущерб, размер которого согласно экспертному заключению N ООО "Консалтинговая компания "Платинум" составляет 1 167 866 рублей.

На момент залива нежилого помещения истца гражданская ответственность ООО УК "Заполярье" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования от 1 апреля 2017 года N, по условиям которого страховым признается случай причинения вреда жизни и здоровью или имуществу выгодоприобретателей, в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности и/или в результате недостатков оказанных страхователем застрахованной деятельности, а так же предоставления страхователем недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге. Лимит возмещения на каждый страховой случай установлен в размере 500 000 руб.

Наличие обстоятельств, исключающих данное событие из страхового покрытия (раздел IV правил страхования), в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судом первой инстанции с целью установления размера причиненного ущерба была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Объединенной Башкирской Экспертной Палате.

Эксперт в своем заключение N пришел к выводу, что стоимость ущерба, причиненного имуществу, находившемуся на момент залива в нежилом помещении истца, составляет - 19 193, 18 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его надлежащим, относимым и допустимым доказательством, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, установив, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию общедомового имущества произошел залив нежилого помещения принадлежащего истцу, установив обстоятельства заключения между ответчиками договора страхования гражданской ответственности, действия которого распространялось на спорный период, определив размер причиненного истцу ущерба, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскали со страховщика в пользу истца сумму ущерба в размере 19 193, 80 руб. и с учетом результатов рассмотрения спора распределили между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными и не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающего наступление страхового случая, мотивированные недоказанностью повреждения, принадлежащего истцу имущества и его размера также несостоятельны.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых судебные инстанции установили факт повреждения принадлежащего истцу движимого имущества в результате затопления нежилого помещения Инякиной Е.В, а размер ущерба определен судами с учетом всех обстоятельств дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконное неприменение судом положений пункта 6.4.2.2 Правил страхования, и как следствие взыскание в пользу истца суммы без учета износа не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из заключения эксперта степень потери качества поврежденного имущества оценена в сто процентов, что является основанием для взыскания действительной стоимости погибшего имущества.

По существу, доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимся судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.И. Никонова

Т.Т. Кизирбозунц