Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19426/2020[88-21564/2020]

Дело N 88-21564/2020

11.12.2020 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу представителя Есыревой И.Ю. по доверенности ФИО9 на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 по гражданскому делу N 2-76/2020 по иску Есыревой И.Ю. к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Мулиной Г.А. о признании права собственности на земельный участок и садовый дом.

Проверив материалы дела, суд, установил:

вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31.01.2020 удовлетворён частично иск Есыревой И.Ю, за ней признано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: садоводство, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В удовлетворении требования о признании права собственности на садовый домик отказано.

20.04.2020 Есырева И.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с исполкома Зеленодольского муниципального района РТ судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, услуг такси экономического класса в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рубля.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14.05.2020, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16.07.2020, заявление Есыревой И.Ю. о возмещении судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных при применении закона, не подлежащего применению.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что судами неверно установлено, что удовлетворение иска истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав ответчиком, что противоречит процессуальному поведению ответчика, который возражал против удовлетворения требований истца, приводя доводы о недобросовестном и неосмотрительном его поведении, что зафиксировано установленным порядком. Также в жалобе её подателем указывается на услуги, оказанные исполнителем в связи с рассмотрением дела, которые, по его мнению, должны быть оплачены.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит, что выводы городского суда, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статей 88, 94, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 19 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, разрешая заявление Есыревой И.Ю, суд, по мнению суда кассационной инстанции, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан расходов, понесённых истцом в ходе рассмотрения дела, поскольку его обращение в суд вызвано не незаконными действиями ответчика, а связаны с намерением легализовать своё право собственности на приобретённое недвижимое имущество по договору купили-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке лишь в ДД.ММ.ГГГГ году. В свою очередь, удовлетворение иска не было обусловлено фактами нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, привлечение же исполкома в качестве такового связано лишь с имеющимися у него полномочиями по получению выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иных судебных актов, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Есыревой И.Ю. по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья