Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-19431/2020[88-19463/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Колесникова С.Г, Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2656/2019 по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Поремову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Поремова И.Н.-Беспятых Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском о взыскании с Поремова И.Н. (далее - Заемщик, Должник) задолженности по кредитному договору Nф от 9 ноября 2012г. за период с 14 августа 2015г. по 9 августа 2018г. в сумме 342 259, 63 руб, из которой основной долг 133 322, 47 руб, проценты 145 714, 14 руб, штрафные санкции (сниженные) - 63 201, 02 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 622, 60 руб.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020г, исковые требования удовлетворены частично, с Поремова И.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 9 ноября 2012г. по состоянию на 9 августа 2018г. в сумме 314 058, 61 руб, в том числе, 133 344, 47 руб. сумма основного долга, 145 714, 14 руб. сумма начисленных процентов, 35 000 руб. неустойка, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 622, 60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Поремова И.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного в части взыскания процентов и неустойки и вынесении в этой части нового решения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что задолженность по кредиту образовалась по причине отсутствия информации о реквизитах Банка, по которым надлежало осуществлять платежи в период с августа 2015г. по 2018г. Полагает, что имеет место просрочка кредитора и должник в указанный период не обязан платить проценты и неустойку.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 327, 333, пунктом 1 статьи 406, статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998г. N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", частью 14 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 133, частью 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 1 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из условий кредитного договора N774-35416732-810/12ф от 9 ноября 2012г, установил, что обязательство по предоставлению Поремову И.Н. кредита истцом исполнено в полном объеме, тогда как обязательство по ежемесячному возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по требованию Банка от 30 марта 2018г. заемщик не погасил.

Учитывая, период судебной защиты по судебному приказу от 10 сентября 2018г, отменного 23 июля 2019г, признание иска ответчиком в части суммы основного долга и его ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, сниженной судом до 35 000 руб.

Вместе с тем, суд установил, что Приказом Банка России от 12 августа 2015г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. Банк признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Отклоняя доводы ответчика о том, что задолженность по кредиту образовалась из-за отсутствии сведений о реквизитах Банка для внесения платежей по кредиту, суд ссылаясь на положения статьи 327, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что действия Поремова И.Н. могли быть признаны судом добросовестными, а просрочка кредитора и как следствие освобождение Поремова И.Н. от уплаты процентов доказанным, в том случае, если бы им были предприняты все возможные меры для исполнения обязательства, либо были установлены обстоятельства объективно свидетельствующие о невозможности исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности, в том числе путем внесения суммы задолженности на депозит к нотариусу либо доказательств объективно свидетельствующие о принятых мерах по исполнению обязательства путем внесения денежных средств по кредитному договору, которые не были приняты кредитором, либо лицом, уполномоченным принять исполнение, которых суду не предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Не соглашаясь с доводами жалобы ответчика о допущенной просрочки кредитора, указал, что в сети Интернет на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" 26 августа 2015г. размещена информация об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, наступлении страхового случая, 19 августа 2015г. на сайте размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам. Утверждения ответчика об отсутствии у него в соответствии с договором обязанности внесения денежных средств в депозит нотариуса, не являются основанием для освобождения заемщика от обязанностей по возврату кредита.

Оспариваемые судебное постановление в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяются в пределах заявленных доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении в части отсутствия правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов и неустойки, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика возможности внесения платежей, поскольку ему не были известны новые реквизиты, до получения требование об оплате долга не состоятельны.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сведения о банкротстве организации, о конкурсном управлении и реквизитах для оплаты кредитных платежей имелись в свободном доступе в сети Интернет. В связи с проводимой в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедурой банкротства на сайте www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о том, что осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32, 189.52 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На официальном сайте истца в свободном доступе также были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Доказательств, свидетельствующих о действиях со стороны ответчика, направленных на добросовестное исполнение своих обязательств по договору, не представлено, как и доказательств того, что обязательство по кредитному договору не исполнялось заемщиком по вине кредитора, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для его освобождения от уплаты процентов и неустойки не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поремова И.Н.-Беспятых Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Антошкина

Судьи: С.Г. Колесников

С.Ю. Иванова