Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19435/2020[88-19465/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подскоковой Ольги Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-459/2020 по иску Подскоковой Ольги Сергеевны к ООО "Джи Эм Авто" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, пояснения представителя ООО "Джи Эм Авто" - Лебедева Д.В, представившего доверенность N от 29 января 2020 г, сроком до 1 февраля 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании N, в возражении на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Подскокова О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Джи Эм Авто" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 17 июля 2013 г. ею был приобретен автомобиль марки Chevrolet Klit Aveo, 2013 года выпуска, изготовителем которого является ответчик по делу - ООО "Джи Эм Авто".

24 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - лобовое с автомобилем Datsun on-DO, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения, а она (истица) и водитель автомобиля - ФИО8 получили телесные повреждения.

Полагая, что получению телесных повреждений способствовала некачественная система безопасности автомобиля, в частности, на момент ДТП не сработали подушки безопасности, истица просила суд взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 575 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда, а также штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Подскокова О.С. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 июля 2020 г, как незаконных и необоснованных, и направлении на новое рассмотрение в соответствующий суд. Кассатор выражает не согласие с выводами судов, основанными на проведенной судебной экспертизе.

Представитель ООО "Джи Эм Авто" - Лебедев Д.В. полагал состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ООО "Джи Эм Авто", проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль является технически сложным товаром, согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров"

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков, товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 этого же Постановления, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка- обычно применяемым способом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Судами установлено, что 17 июля 2013 г. между истицей (покупатель) и ООО "Авто-Век" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Chevrolet Klit Aveo, VIN: N, 2013 года выпуска, изготовитель - ответчик по делу ООО "Джи Эм Авто". За указанный автомобиль уплачено истицей 575 000 рублей.

В результате ДТП от 24 января 2018 г. данный автомобиль истицы получил механические повреждения.

Истица указывает на то, что данный автомобиль является некачественным, он имеет производственный дефект (дефект системы пассивной безопасности водителя и пассажира, так как во время ДТП преднатяжители ремней безопасности и подушки - безопасности транспортного средства не сработали).

Разрешая заявленные Подскоковой О.С. требования о ненадлежащем качестве автомобиля Chevrolet Klit Aveo, в связи с имеющимся в автомобиле производственным браком, следствием которого водителю и пассажиру был причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, районным судом с целью определения состояния подушек и ремней безопасности в автомобиле, соответствия техническим нормам места размещения датчиков срабатывания подушек безопасности на агрегатах автомашины, самих подушек безопасности назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено "данные изъяты"

Согласно выводам судебной экспертизы "данные изъяты" N от 25 февраля 2019 г, представленное на экспертизу транспортное средство истицы марки Chevrolet Klit Aveo, VIN: N, 2013 года выпуска, оборудовано датчиками столкновения, подушками безопасности и преднатяжителями ремней безопасности. На момент-проведения экспертизы система безопасности, в том числе, датчики столкновения, подушки безопасности и преднатяжители ремней безопасности признаков неисправного состояния не имели. Датчики столкновения, подушки безопасности и преднатяжители ремней безопасности расположены на автомобиле в соответствии с представленной технической документацией завода изготовителя. Ответить на вопрос относительно того, должны ли были сработать подушки безопасности на автомобиле при обстоятельствах ДТП не представилось возможным, ввиду того, что критерии срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля не заданы.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований, с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь вышеприведенными нормами права, имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, оцененной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании с ответчика полной стоимости товара, поскольку доказательств, подтверждающих предположение стороны истца в той части, что несрабатывание подушек безопасности при ДТП, имевшем место 24 января 2018 г, связано с существенным недостатком автомобиля Chevrolet Klit Aveo, 2013 года выпуска, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судов отклоняя доводы жалобы о неверном установлении судами обстоятельств дела при оценке и принятии заключения эксперта по судебной экспертизе.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

При вынесении обжалуемых постановлений суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, признает доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы необоснованными, направленными на переоценку доказательств по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку ответчиком заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства. Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подскоковой Ольги Сергеевны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи