Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19439/2020[88-21038/2020]

Дело N88-21038/2020

2 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 11.03.2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Самары от 23.06.2020 г, по гражданскому делу N 2-115/2020, по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Сосниной Елене Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса, установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось к мировому судье с иском к Сосниной Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 42 793, 71 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 484 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 11.03.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Самары от 23.06.2020 г, в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Сосниной Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 11.03.2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 23.06.2020 г, отменить, как незаконные, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 42 793, 71 руб, а так же государственную пошлину в размере 1 483, 81 руб, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, поскольку по заявленному иску страховой полис XXX N заключен 3.03.2019 г, следовательно, отношения между ПАО СК "Росгосстрах" и ответчиком возникли 3.03.2019 г, то есть до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО"), отменяющих регрессное требование за несвоевременную подачу извещения в страховую компанию.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 3.08.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Сосниной Е.А, и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "Вита", под управлением водителя ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля марки ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак N - Соснина Е.А.

В результате ДТП автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности ООО "Вита", причинен материальный ущерб на сумму 42 793, 71 руб.

Установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак N, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда представитель ООО "Вита" - Мальцев Е.А. обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возвещения.

АО "Группа Ренессанс Страхование" признав случай страховым, выплатило ООО "Вита" страховое возмещение в размере 42 793, 71 руб, что подтверждается платежным поручением N от 24.09.2019 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Сосниной Е.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах".

АО "Группа Ренессанс Страхование", как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование ПАО СК "Росгосстрах", как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии со статьей 14.1 Закон "Об ОСАГО".

ПАО СК "Росгосстрах" требование на сумму 42 793, 71 г. оплатило, что подтверждается платежным поручением N от 01.10.2019 г.

Установлено, что ответчик Соснина Е.А. в ПАО СК "Росгосстрах", в котором застрахована ее гражданская ответственность в установленный законом срок копию извещения о дорожно-транспортном происшествии не предоставила, что послужило основанием для обращения данной страховой компании в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что пункт "ж" части 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" утратил силу с 01.05.2019 г, а исковое заявление о возмещении ущерба в порядке регресса подано истцом в суд, когда норма закона, на которой истец основывает свои требования, являлась недействующей и не подлежала применению, иных оснований, предусмотренных законодательством для взыскания с Сосниной Е.А. страхового возмещения, стороной ответчика не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, указав, что они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Также суд апелляционной инстанции указал, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закон "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, был призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной через АО "Группа Ренессанс Страхование", не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). Соответственно, в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закон "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закон "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей до 01.05.2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 1.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закон "Об ОСАГО" признан утратившим силу. Изменения Закон "Об ОСАГО" в данной части вступили в законную силу с 1.05.2019 г. (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 1.05.2019 г. N 88-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, для правильного применения положения пункта "ж" части 1 статьи 14 Закон "Об ОСАГО" юридическое значение имеет дата заключения договора ОСАГО виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, оснований для применения положений Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ при разрешении настоящего спора не имелось.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что ответчик в течение 5 рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия бланк извещения в адрес истца ПАО СК "Росгосстрах" не направил, хотя на ответчика, как на водителя виновника ДТП Сосниной Е.А, возложена самостоятельная обязанность по направлению в пятидневный срок заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, однако она доказательств выполнения требований части 2 статьи 11.1 ОСАГО не представила, в связи с чем, у истца на основании пункта "ж" статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право предъявить регрессное требование к ответчику, который является причинителем вреда, в размере произведенной страховой выплаты.

Учитывая указанные обстоятельства, усматривается, что судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактически обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и без учета всех установленных по делу обстоятельств, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Самары от 23.06.2020 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 23.06.2020 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Тароян