Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19446/2020[88-19271/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Иванова А.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шагимуратовой Риты Рамиловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-1044/2020 по иску Кисилева Михаила Евгеньевича, Чиркова Сергея Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Шагимуратовой Рите Рамиловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Парфенов Г.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ИП Шагимуратовой Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что он является собственником нежилого помещения NIV, кадастровый N, общей площадью 71, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - нежилое помещение).

Ранее ответчик работала у истца бухгалтером, после прекращения трудовых отношений ключи от указанного помещения истцу не возвращает и осуществляет в нём предпринимательскую деятельность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просили суд истребовать из незаконного владения ответчика нежилое помещение, возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 г. произведена замена истца ИП Парфенова Е.Н. на Киселева М.Е. и Чиркова С.В, от 27.11.2019 г. - гражданское дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым из незаконного владения ИП Шагимуратовой Р.Р. истребовано имущество Киселева М.Е. и Чиркова С.В. - нежилое помещение N, кадастровый N, общей площадью 71, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ИП Шагимуратовой Р.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент принятия решения спорное помещение находилось в пользовании ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что спорное нежилое помещение во владении ответчика не находится, истцами не представлено доказательств, подтверждающих попытки воспользоваться своим имуществом за последние 5 месяцев.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 301, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности принадлежности спорного имущества истцам, а также незаконности владения этим имуществом ответчиком.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Как указано в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве Чиркову С.В. и Киселеву М.Е. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривался.

Из постановлений органа полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля, 26 апреля, 24 мая, 1 июля 1 и 6 августа, 11 сентября 2019 г. следует, что 13.02.2019 г. Парфенов Е.Н. обращался в орган полиции с заявлением о незаконности действий ИИ Шагимуратовой Р.Р, занимающей с августа 2018 г. принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение и осуществление в нем предпринимательской деятельности, 14.05.2019 г. проверку по факту незаконного нахождения в нежилом помещении неизвестных лиц просил провести ФИО7

Опрошенная органом полиции ответчик пояснила о работе с 2008 г. по август 2018 г. у ИП Парфенова Е.Н. в нежилом помещении. В августе 2018 г. Парфенов Е.Н. пропал без объяснений причин. Ответчик продолжила работу в спорном нежилом помещении качестве индивидуального предпринимателя. 13.02.2019 г. Парфенов Е.Н. попросил освободить данное помещение.

Установив, факт владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия доказательств освобождения нежилого помещения ответчиком после вышеуказанных дат, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательств того, что на момент вынесения решения суда ответчик владел спорным имуществом, судебная коллегия считает необоснованными, направленными на неправильное толкование норм гражданского законодательства и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривалось ответчиком, с 2008 г. по август 2018 г. она работала у ИП Парфенова Е.Н. в спорном нежилом помещении. В августе 2018 г. Парфенов Е.Н. пропал без объяснений причин. Ответчик продолжила работу в спорном нежилом помещении качестве индивидуального предпринимателя.

Данные обстоятельства подтверждены документально.

С учетом изложенного, в силу норм действующего законодательства, именно на ответчика возложена обязанность предоставить доказательства освобождения нежилого помещения.

В материалы дела таких доказательств представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шагимуратовой Риты Рамиловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

М.Ю. Штырлина