Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-19454/2020[88-19829/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 8 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-3194/2019 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к Урмановой Розе Шавкатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском в суд к Урмановой Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между сторонами заключен кредитный договор N N от 28 ноября 2012 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 руб, на срок до 28 ноября 2015 года, под 0, 15 % за каждый день. Ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору и допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Просит взыскать с Урмановой Р.Ш. задолженность по кредитному договору в размере 33 027 руб. 01 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 1 190 руб. 81 коп.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Урмановой Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 28 ноября 2012 года оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 8 июня 2020 года вышеуказанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение об удовлетворении исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Урмановой Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, взысканы с Урмановой Р.Ш. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", сумма задолженности по кредитному договору N N от 28 ноября 2012 года в размере 15 692 руб. 25 коп, в том числе основной долг в размере 10 368 руб. 23 коп, проценты в размере 4 824 руб. 02 коп, штрафные санкции в размере 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 879 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, как незаконные и не обоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Урмановой Р.Ш. заключен кредитный договор N N по условиям которого ответчице выдан кредит в сумме 50 000 руб, на срок до 28 ноября 2015 года, с процентной ставкой - 0, 15 % за каждый день пользования кредитом.

Банк исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика, однако Урманова Р.Ш. обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнялись.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по состоянию на 26 июня 2018 года составила 143 351 руб. 88 коп, из которой сумма основного долга в размере 10 368 руб. 23 коп, сумма процентов в размере 16 749 руб. 86 коп, штрафные санкции в размере 116 233 руб. 79 коп.

Истец просит взыскать задолженность в сумме 33 027 руб. 01 коп, в том числе: основной долг -10 368 руб. 23 коп, проценты - 16 749 руб. 86 коп, штрафные санкции - 5 908 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела, 17 октября 2019 года ответчиком произведен платеж в размере 11 925 руб. 84 коп.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции, исходил из отсутствия в действиях Урмановой Р.Ш. недобросовестного и виновного поведения относительно не исполнения обязательства по оплате кредита, процентов за пользование кредитом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суду не представлены доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору N N от 28 ноября 2012 года и надлежащего исполнения условий договора ответчиком Урмановой Р.Ш.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяя требования Банка исходил из того, что сумма задолженности ответчика перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с учетом частичного погашения составляет: 10 368 руб. 23 коп. - сумма основного долга, 4 824 руб. 02 коп. - проценты (16749, 86руб.-11925, 84 руб.). С учетом положений пункта 6 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до 500 руб.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако доводы заявителя о неверном расчете размера государственной пошлины, судом апелляционной инстанции заслуживают внимания.

Истец при цене иска 33 027 руб. 01 коп, просил взыскать госпошлину в сумме 1 190, 81 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Банка в полном объеме, частично взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 879 руб. 46 коп. с учётом того, что сумма долга погашена ответчиком после обращения истца за судебной защитой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неверно определилразмер подлежащей взысканию государственной пошлины, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение в части расходов по уплате государственной пошлины принято при неправильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить апелляционное определение Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2020 года в части удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины, принять в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине, с соответствии со ст.ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в размере 1 190 руб. 81 коп. (33027, 01руб.-20000руб.)х3%=800руб.).

Таким образом, с Урмановой Р.Ш. в пользу Банка надлежит взыскать госпошлину в сумме 1 190 руб. 81 коп.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции от 8 июня 2020 года надлежит изменить в части взысканных с Урмановой Р.Ш. в пользу Банка судебных расходов на оплату госпошлины, с принятием в данной части нового решения.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 8 июня 2020 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить, в указанной части принять новое решение.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" с Урмановой Розы Шавкатовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 190 руб. 81 коп.

В остальной части апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 08 июня 2020 года оставить без изменения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова