Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-19455/2020[88-19462/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-71/2020 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Тарасову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Тарасова С.М. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Тарасову С.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N от 18 января 2016г. образовавшуюся за период с 24 ноября 2018г. по 30 апреля 2019г. включительно в размере 213 387, 46 руб, из которых, 155 926, 07 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 53 921, 39 руб. просроченные проценты, 3 540, 00 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 333, 87 руб.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2020г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Тарасова С.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Заявитель в обоснование жалобы указал, что истцом не представлены оригиналы документов, на которых основаны исковые требования. Истцом не доказано получение кредитной карты ответчиком.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты Тарасова С.М. о заключении договора от 21 декабря 2015г. в офертно-акцептной форме Банк заключил с ответчиком договор кредитной карты, на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка www.tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, и выпустил кредитную карту с условиями тарифного плана - ТП 7.27 (Рубли РФ), с номером договора N.

Ответчик своей подписью подтвердил получение карты лично, а также то, что он ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

В тот же день ответчиком подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласованным между ответчиком и Банком Тарифом предусмотрено, что минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.

Согласно выписке по номеру договора N в рамках названного договора на имя Тарасова С.М. была выпущена карта, по которой, начиная с 22 января 2016г, осуществлялись операции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что обязательство по предоставлению Банком денежных средств исполнено в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, 30 апреля 2019г. АО "Тинькофф Банк" выставил Тарасову С.М. заключительный счет - досудебное требование о погашении всей суммы задолженности в размере 214 354, 64 руб, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено, признавая расчет, составленный истцом арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик кредитную карту не получал и не пользовался денежными средствами, суд второй инстанции указал, что получение кредитной карты подтверждено подписью заемщика в анкете - заявлении. Процедура активации кредитной карты включает в себя идентификацию лица, выполняемую путем предоставления последним правильных кодов доступа и другой информации, указанной в заявлении-анкете, что исключает активацию карты иным лицом, не подававшим заявление-анкету в банк.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, о нарушении судом требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, представленных стороной истца в обоснование заявленных требований, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно части 7 указанной статьи, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вопреки позиции заявителя, при оценке упомянутых выше письменных доказательств приведенные нормы процессуального права судом не нарушены.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил возражений относительно того, что содержание приложенных к иску письменных доказательств искажено при копировании, то есть не соответствует их оригиналам.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимания отсутствие объективных данных о расхождении копий документов, имеющихся в деле, с их оригиналами, судебная коллегия расценивает довод заявителя на недопустимость использования судом копий данных документов при отсутствии указаний на расхождение содержания имеющихся в деле копий по отношению к оригиналам указанных документов либо к копиям, имеющимся у ответчика, несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права по существу сводятся к субъективному отношению к процессуальной деятельности суда и иной оценке доказательств и определения круга юридически значимых по делу обстоятельств, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при разрешении спора суд первой инстанции, исходя из позиции ответчика к заявленному иску, правильно распределил бремя доказывания и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил Тарасову С.М. право ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения своих доводов, что подписи, подтверждающие заключение кредитного договора и получение кредитной карты выполнены иным лицом. От назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Г.Колесников

Судьи: А.А.Антошкина

С.Ю.Иванова