Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-19459/2020[88-19290/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кабирова Рушана Рафисовича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-100/2020 по иску Кабирова Рушана Рафисовича к ИП Ядринцеву Глебу Германовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабиров Р.Р. обратился с иском к ИП Ядринцеву Г.Г. о взыскании морального вреда, судебных расходов и штрафа, указав, что 10 октября 2018 г. истец хотел посетить магазин одежды "ELITE CLASSIC", расположенный по адресу: "адрес", с намерением посмотреть ассортимент товаров и купить себе костюм. С целью получения и фиксации информации о продаваемых в данном магазине товарах, истцом велась видеозапись. Сотрудники магазина не пустили его в помещение магазина, лишив возможности изучить товар и сделать покупки, ссылаясь на некий запрет ведения видеосъемки в магазине.

В этот же день истец потребовал дать книгу отзывов и предложений, а также сообщить реквизиты юридического лица, которым управляется данное заведение, однако данная книга истцу не была предоставлена.

Прибывший на место участковый из ОП N16 "Япеева" УМВД России по г. Казани сообщил, что данный магазин одежды принадлежит ответчику ИП Ядринцеву Г.Г, ИНН "данные изъяты"

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа.

Кабиров Р.Р. считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ИП Ядринцева Г.Г. в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 руб, почтовые расходы в сумме 228 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, штраф.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 16 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г, иск Кабирова Рушана Рафисовича к ИП Ядринцеву Глебу Германовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставлен без удовлетворения.

Кабиров Рушан Рафисович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Кабирова Рушана Рафисовича своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец хотел посетить магазин одежды "ELITE CLASSIC", расположенный по адресу: "адрес", с намерением посмотреть ассортимент товаров и купить себе костюм. С целью получения и фиксации информации о продаваемых в данном магазине товарах, истцом велась видеозапись. Сотрудники магазина не пустили его в помещение магазина, лишив возможности изучить товар и сделать покупки, ссылаясь на некий запрет ведения видеосъемки в магазине.

В этот же день истец потребовал дать книгу отзывов и предложений, а также сообщить реквизиты юридического лица, которым управляется данное заведение, однако данная книга истцу не была предоставлена.

Прибывший на место участковый из ОП N16 "Япеева" УМВД России по г. Казани сообщил, что данный магазин одежды принадлежит ответчику ИП Ядринцеву Г.Г, ИНН "данные изъяты"

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа.

Кабиров Р.Р. считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Судом установлено, что характер действий сторон отражен также в документах КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым трое граждан, включая истца, погрузили в свой автомобиль принадлежащие магазину металлические конструкции, ограничивающие возможность парковки транспорта, находившиеся на проезжей части возле магазина, фискируя происходящее при помощи видеокамеры и вступив в конфликт с сотрудниками магазина. В связи с происходящим сотрудниками магазина была вызвана полиция. Далее на фоне конфликта, со слов истца они с друзьями решили посетить магазин, где им запретили вести видеосъемку и не пустили в магазин.

Истцом представлена видеозапись с доводами о производстве ее в помещении магазина. Исходя из ее содержания, неустановленных лиц, вошедших в помещение, просили прекратить видеосъемку на входе в здание, от чего они отказались и покинули помещение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 492, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 3, 8, 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Требования истца основаны на доводах о намерении произвести видеофиксацию информации о товаре, чего он был лишен в следствие действий сотрудников магазина.

Обязанность продавца по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре закреплена в статье 495 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом приведенными положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определен характер обязательной к представлению информации о товаре.

Судом установлено, что группа лиц, включая истца, провоцировала сотрудников магазина на улице, а также при входе в помещение. К доводам истца о намерении приобрести товар в данном случае суд первой инстанции отнесся критично. Видеосъемка осуществлялась на входе с требованиями пропустить в помещение при производстве непрерывной видеофиксации помещения.

Следовательно, как правильно указал суд, отсутствовал какой-либо запрет на фиксацию обязательной к представлению в соответствие с законом информации об определенном товаре (единице товара), которую истец рассматривал в качестве варианта выбора. В суд не представлено допустимых доказательств того, что истцу запретили фиксировать на электронное устройство сведения о каком-либо товаре бытового потребления в виде информации о цене, производителе, поставщике, его потребительские свойства.

Фотографирование помещения, сотрудников магазина, их действий нельзя отнести к правам потребителя на получение достоверной информации о предлагаемом к приобретению товаре. Указанный вид информации статьей 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не отнесен к информации, доступ к которой не может быть ограничен.

Судом не установлен факт того, что ответчиком нарушено право истца на сбор информации о товаре. Права истца, как потребителя, также не были нарушены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия оснований не согласиться с правовой позицией судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, верно определенных судами, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Подлежащий применению закон, судами определен верно и применен правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили оценку, изложенную в решении суда и апелляционном определении, законных оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, при этом не опровергают выводы суда.

Между тем, несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено. Юридически значимые обстоятельства по делу определены полно и правильно. Нарушения распределения бремени доказывания, повлиявшего на исход дела, не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебных постановлений кассационная жалоба Кабирова Р.Р. не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кабирова Рушана Рафисовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова