Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-19462/2020[88-20588/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ясакова Александра Михайловича на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-20/2020 по иску Ранюк Натальи Анатольевны к Ясакову Александру Михайловичу о взыскании долга по расписке

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Ранюк Н.А. обратилась в суд с иском к Ясакову А.М. о взыскании долга по расписке от 14 апреля 2013 г. в размере 539060, 01 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290617, 83 руб, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11486 руб, расходов на представителя в размере 25000 руб.

Иск мотивирован тем, что 11 февраля 2013 г. между истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N12893, согласно которого ей был предоставлен потребительский кредит в сумме 372 000 руб, под 20, 85% годовых.

В последующем 14 апреля 2013 г. указанные денежные средства были переданы ответчику для приобретения транспортного средства, что подтверждается распиской.

В установленный срок полученные денежные средства с процентами истице возвращены не были в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Кроме того, полагает, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 14 апреля 2013 г. по 10 сентября 2019 г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года исковые требования Ранюк Натальи Анатольевны к Ясакову Александру Михайловичу о взыскании долга удовлетворены. С Ясакова Александра Михайловича в пользу Ранюк Натальи Анатольевны взыскана сумма долга по расписке от 14 апреля 2013 г. в размере 539060, 01 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб, по уплате госпошлины в размере 8590 руб.

В кассационной жалобе Ясаков А.М. просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что полагает пропущенным истицей срок исковой давности, поскольку моментом нарушения прав Ранюк Н.А. в соответствии с написанной им распиской стало 14 мая 2013г, т.е. день, в который Ранюк Н.А. не были выплачены денежные средства на оплату очередного платежа по кредиту. Полагает, что суду следовало исчислять срок исковой давности с 14 мая 2013г, и поскольку в материалах дела нет ходатайства о восстановлении срока исковой давности, он истек в 2016году. Также указывает, что все денежные средства он вернул истице, что подтвердили допрошенные в суде свидетели.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела. Ясанов А.М. согласно текста жалобы просит рассмотреть ее в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона передает деньги в собственность другой стороне, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму снег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 420 ч. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских драв и обязанностей.

Граждане, юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), однако п. 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом н иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судами установлено, что 11 февраля 2013 г. между истцом Ранюк Н.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, по условиям которого Ранюк Н.А. выдан кредит на сумму 372000 руб, сроком на 60 месяцев, под 20, 85% годовых, что подтверждается кредитным договором.

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" Ранюк Н.А. кредит выплачен в полном объеме, в том числе сумма основного долга в размере 372000 руб, проценты в размере 167060, 01 руб.

Из расписки от 14 апреля 2013 г. следует, что Ясаков А.М. взял в долг у Ранюк Н.А. на покупку машины в виде кредита Сбербанка России по кредитному договору N1298 от 11 февраля 2013 г. денежные средств в сумме 372000 руб, под 20, 85% годовых, на срок 60 месяцев. Остаток на 14 апреля 2013 г. - 539 060, 01 руб. Обязуется выплачивать данную сумму по графику платежей.

Факт получения денежных средств, в сумме 372000 руб. и возврате с процентами в размере 539060, 01 руб, Ясаков А.М. удостоверил своей подписью.

Подлинник расписки от 14 апреля 2013 г. о получении Ясаковым А.М. денежных средств представлен суду Ранюк Н.А.

Суды первой и апелляционной инстанции исходя из положений ст.ст. 309, 310, 807, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации полагая заключенным договор займа с определенным сроком возврата и уплаты процентов, оценив сложившиеся между сторонами отношения как договор займа, установив факт надлежащего исполнения обязательств заимодавцем и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, пришли к выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчиком не доказан факт исполнения обязательств по договору займа и возврате денежных средств кредитору.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что письменная форма заключения договора займа сторонами соблюдена, договор подписан сторонами собственноручно. При этом между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Ответчик своей подписью в договоре подтвердил принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа.

Как видно из материалов дела в ходе рассмотрения ответчик факт получения денежных средств от истицы и заключения договора займа не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что он возвращал сумму долга истице были предметам проверки суда первой и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана соответствующая оценка. Судами показания свидетелей о возврате денежных средств признаны недопустимыми доказательствами и указано, что факт нахождения подлинника расписки у истицы свидетельствует о неисполнении обязательств ответчиком.

Также судами оценены доводы ответчика о возврате 200 000 руб. и установлено, что данную денежную сумму он передал Ранюк Н.А. как законному представителю потерпевшей Ранюк К.Д. в отношении которой он совершил преступление.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности не может быть предметом исследования в кассационном производстве, поскольку из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции в своих возражениях и в апелляционной инстанции как в жалобе так и при личном участии в судебном заседании, доводов о пропуске сроков исковой давности не заявлял, хотя не был лишен такой возможности.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В соответствии с положениями части 3 названной статьи кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ясакова Александра Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Лещенко Л.А.