Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19464/2020[88-19303/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Дурновой Н.Г, Емелина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2020г. по гражданскому делу N 2-8483/2019 по исковому заявлению Хамидуллина Радика Наилевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан о возмещении вреда причиненного незаконным содержанием под стражей, с участием:

прокурора Сальникова А.А, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04.12.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2020г, иск удовлетворен. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хамидуллина Радика Наилевича в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Судами установлено возбуждение в отношении истца ранее уголовного дела с избранием ему ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде содержания под стражей.

Приговором Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец осужден "данные изъяты". По обвинению в преступлении, предусмотренном частью "данные изъяты", истец оправдан.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Соболев против Российской Федерации" за нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерной длительностью содержания под стражей взыскана в пользу истца компенсация в 3 500 евро.

Верховным Судом РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановления судов относительно решений по мере пресечения в отношении истца, вынесенные с 2013 по 2017 годы, отменены в связи с безосновательностью продления срока содержания истца под стражей.

Изложенное судами расценено в качестве свидетельства причинения истцу морального вреда и основания взыскания ему компенсации.

Заявитель в кассационной жалобе указал на уклонение судов от указания на конкретные права истца, нарушенные ответчиком в силу осуждения истца по приговору за иное преступление, на взыскание Европейским Судом по правам человека компенсации истцу, что влечет повторное взыскание.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Взыскание компенсации Европейским Судом по правам человека не охватывает компенсацию морального вреда, как следует из самого постановления. Обратного суду не доказано.

С учетом безосновательного продления содержания истца под стражей именно в связи с обвинением в совершении преступления, по которому он впоследствии был оправдан, причинение ему морального вреда презюмируется и, соответственно, требует компенсации.

Так, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из положений статьи 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Н.Г. Дурнова

А.В. Емелин