Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-19466/2020[88-19277/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Фомина Сергея Андреевича к Администрации муниципального образования Белогорский сельский совет о взыскании денежной компенсации за снесенное жилое помещение и прекращении права собственности, по кассационной жалобе истца Фомина Сергея Андреевича на решение Беляевского районного суда "адрес" от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фомин С.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Белогорский сельсовет Беляевского района Оренбургской области о взыскании денежной компенсации за жилое помещение в размере 1 519 201, 50 руб, прекращении права собственности истца на жилое помещение по адресу: "адрес", указав, что ему на праве собственности на основании договора приватизации от 1994 года принадлежит квартира в 16-квартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу. В 2000 году после ликвидации АО "Белогорское" и разрушения центральной котельной, которая находилась на содержании общества, указанный дом остался без центрального отопления, в связи с чем истец вместе с семьей покинули данную квартиру. Решением жилищной комиссии Администрации муниципального образования Бедогорский сельсовет Беляевского района Оренбургской области от 17.08.2010 года (протокол N20) истец признан нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма. На основании постановления Администрации муниципального образования Белогорский сельсовет Беляевского района Оренбургской области от 29.11.2010 года N107-п "адрес", снесен. Между тем, истцу иное жилое помещение не предоставлено. Согласно решению жилищной комиссии Администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ истец снят с учета в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Поскольку им не реализовано право на получение выкупной стоимости за жилое помещение, равно как и право на получение в собственность другого жилого помещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2020 года исковые требования Фомина С.А. к Администрации муниципального образования Белогорский сельский совет оставлены без удовлетворения. С Фомина С.А. в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 796, 01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2020 года решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности на квартиру, в указанной части принято новое решение, которым право собственности Фомина Сергея Андреевича на квартиру по адресу: "адрес", прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Фомин С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то, что постановлением Администрации МО Белогорский сельсовет от 29.11.2010 года N107-п, "адрес", признан отсутствующим, тем самым истец фактически лишен права собственности на спорную квартиру в указанном доме. По мнению истца, положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применимы к такому случаю и у истца возникло право на получение выкупной стоимости утраченной квартиры, а также просил приобщить к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающего доводы заявителя.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Представленное заявителем вместе с кассационной жалобой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принято в качестве доказательства.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Судами установлено, Фомину С.А. на праве собственности на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 30.11.1994 года N300, заключенного с АОЗТ "Белогорское", принадлежит двухкомнатная "адрес" "адрес" Договор зарегистрирован в реестре Администрации Белогорского сельского совета народных депутатов за N2.

На основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2005 года и определения от 08.04.2005 года по делу NА47-1497/2005 АОЗТ "Белогорское", преобразованное в ЗАО "Белогорское" и СПК (колхоз) "Белогорский", ликвидировано, в связи с чем прекращена работа котельной, находящейся на балансе предприятия.

Согласно лицевым счетам NN100, 96 (последний закрыт в 2006 году) в спорной квартире проживали и имели регистрацию по месту жительства Фомин С.А, его супруга ФИО1, сыновья Фомин П.С. (1985 г.р.) и Фомин В.С. (1989 г.р.). Технический учет "адрес" по пер.Больничный в "адрес" не производился, последние счета на квартиры закрыты в 2006 году в связи с выбытием жильцов.

Собственник квартиры Фомин С.А. выбыл из квартиры в 2005 году, ФИО1 - в 2006 году в связи со смертью. Актом обследования жилищных условий от 21.06.2010 года подтверждается, что Фомин С.А. проживал совместно с сыновьями по адресу: "адрес".

С 17.09.2019 года Фомин С.А. проживает в "адрес", зарегистрирован по настоящее время по прежнему адресу: "адрес".

29.11.2010 года постановлением Администрации муниципального образования Белогорский сельсовет Беляевского района Оренбургской области N107-п "Об отмене почтового адреса" в связи с отсутствием дома, разрушенного в течение 2006-2007 годах по адресу: "адрес", и на основании акта об отсутствии дома по указанному адресу признан утратившим силу почтовый адрес: "адрес", всем заинтересованным лицам сообщено о необходимости снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

17.08.2010 года решением жилищной комиссии Администрации муниципального образования Фомин С.А. признан нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма, а 02.09.2019 года согласно решения жилищной комиссии Администрации МО - Белогорский сельсовет снят с учета в качестве нуждающегося в предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма на основании того, что не признан малоимущим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 209-211, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2 и 16 Федерального закона от 21.07.2007 года N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии не признавался, земельный участок для муниципальных нужд не изымался, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья дом не включался. Требование о прекращении права собственности является производным, поэтому отказано в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о прекращении права собственности, отменяя решение суда и принимая новое решение в указанной части со ссылкой на статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилого "адрес" по вышеуказанному адресу фактически не существует, следовательно, требование истца в части прекращения права собственности на отсутствующее жилое помещение подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца относительно возникновения у него права на получение выкупной стоимости утраченного жилого помещения в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм права.

Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Согласно части 10 указанной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 года N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

Таким образом, в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, спорный многоквартирный дом не признан аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу, решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принято, земельный участок под многоквартирным жилым домом не изымался, жилое помещение у истца также не изымалось, жилой дом фактически разобран его жителями.

Учитывая приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца права требования выкупной стоимости утраченного жилого помещения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Фомина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)