Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-19467/2020[88-19220/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Трух Е.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коробова Александра Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2020 по гражданскому делу N2 - 46/2020 по исковому заявлению Коробова Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения заявителя жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коробов Александр Геннадьевич обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи с использованием кредитных средств за N СПК00003466 от 18 мая 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" и Коробовым Александром Геннадьевичем. С

общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" взысканы денежные средства в размере остатка основного долга после очередного платежа в размере 508 510, 56 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу Коробова Александра Геннадьевича взысканы оплаченные денежные средства в размере 39 919, 64 руб, неустойку в размере 50 000 рублей, в возмещение убытков 76 711, 36 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2020 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Коробова А.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коробов А.Г. просит отменить апелляционное определение от 22.06.2020г.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя, в материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование иска, которым судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка в связи с этим принято незаконное решение. Заявитель считает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, поскольку недостатки не образовались одномоментно, а развивались на протяжении всего периода эксплуатации транспортного средства, что подтверждает правовую позицию суда первой инстанции.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18 мая 2019 года между А.Г. Коробовым и ООО "Спектр" заключен договор купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств N СПК00003466 "Фольксваген Тигуан", VIN: N 2009 года выпуска.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора купли-продажи с использованием кредитных средств N СПК00003466 от 18 мая 2019 года общая стоимость товара составила 548 430 рублей, оплата в размере 120 000 рублей осуществляется покупателем в день подписания настоящего договора, оплата оставшейся части суммы в размере 428 430 рублей осуществляется Банком - партнером за счет Покупателя, из предоставленного Банком - партнером кредита покупателю на приобретение транспортного средства, в сроки, определенные договором между Банком - партнером и Покупателем.

Согласно пункту 2.1 договора автомобиль прошел предпродажную подготовку, включающую в себя проверку работоспособности транспортного средства, состояния кузова и салона.

Пунктом 2.2.3 договора покупатель обязан при приемке товара осуществить его визуальный осмотр и общую проверку работоспособности транспортного средства, такая проверка осуществляется, в том числе в ходе дорожного испытания, то есть пробной поездки на транспортном средстве под управлением покупателя.

Из текста договора купли-продажи следует, что продавец не устанавливал гарантийный срок на продаваемый автомобиль, уведомив об этом покупателя.

18 мая 2019 года автомобиль передан истцу по акту приема - передачи, с техническим состоянием автомобиля и его внешним видом покупатель ознакомлен, дорожные испытания проведены, по итогам проверки покупатель претензий не имеет, ему известно, что автомобиль не является новым, о возможных недостатках автомобиля, в том числе и скрытых, характерных для года выпуска автомобиля, покупатель предупрежден и претензий не имеет.

Из содержания акта приема-передачи товара к договору купли- продажи от 18 мая 2019 года следует, что покупателю Коробову А.Г. доведены до сведения следующие рекомендации: по состоянию экстерьера: подкрас кузова - потертости по кузову, РБП правого заднего крыла, сколы на правой задней двери и правой передней двери, сколы на бампере правом переднем, царапины на бампере правом переднем, царапины на левом переднем крыле, РБП левого переднего крыла, сколы на левой задней двери, сколы на крыше, сколы на лобовом стекле, РП капота, сколы на капоте, вмятины на левом заднем крыле, сколы на левом заднем крыле, по состоянию двигателя: рекомендуется замена опоры ДВС, масла ДВС, тормозной жидкости, натяжной ролик и обводной ролик приводного ремня, рекомендуется обслуживание нагнетателя воздуха (течь), МКПП/АКПП подвеска/рулевое управление рекомендуется замена сайлентблоков, нижних рычагов, сайлентблоков задней подвески, стоек стабилизатора, компьютерная диагностика: ДВС - пропуски зажигания в 4 -х цилиндрах, датчик положения распредвала, выключатель зажигания и стартера, замок лючка бензобака, по электрооборудованию рекомендуется замена лобового стекла, треснуто стекло левое переднее, ПТФ, сломаны 2 дефлектора на ЦП, неисправности отсутствуют.

30 мая 2019 года Коробов А.Г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку возникшие в ходе его эксплуатации проблемы отличаются от указанных в листе рекомендаций, а именно: свист моторчика отопителя, хруст гранаты, суппорт переднего колеса, двигатель при разгоне дергается, в связи с чем несколько раз загорался чек.

17 июня 2019 года по результатам диагностики автомобиля у официального дилера Фольксваген в ООО "ТрансТехСервис-24" было установлено: в БУ ДВС "регулирование давления наддува меньше нижнего предела", следы течи масла на патрбуках, рекомендуется осмотр патрубков, дефектовка турбины (проверить крыльчатку, люфт, течь масла), не блокируется лючок бензобака, разъемы, провода без визуальных дефектов, рекомендуется заменить привод блокировки (внутренний механический дефект, износ), свист от вентилятора отопителя на малых оборотах, рекомендуется заменить вентилятор отопителя (износ подшипников, втулок), заменить лампу заднего правого габарита на крышке багажника, рекомендуется заменить жгут проводов двигателя в моторном отсеке (следы неквалифицированного ремонта, трещины изоляции), эксплуатация не рекомендуется во избежание воспламенения вследствие замыкания проводов, отслоения сайлент-блоков задних рычагов (6шт), рекомендуется заменит. СБ, набитости (трещины) на задних опорных кронштейнах передней подвески, порван пыльник правого наружного ШРУСа, заменить ремкомплект, слетел пыльник переднего левого амортизатора, рекомендуется установить, надрывы на СБ на продольных рычагах задней подвески требуется заменить СБ, стоит неоригинальная защита картера ДВС рекомендуется заменить втулки переднего и заднего стабилизаторов, остаток тормозных колодок: - передние 10 мм, - задние 5-6 мм, механические повреждения передних подкрылок, рекомендуется заменить, рекомендуется заменить тормозную жидкость.

В связи с обращением истца к ответчику с претензией о расторжение договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, ответчиком после проведенной диагностики 19 июня 2019 года автомобиль принят по акту - приема передачи, с уточнением, что принятие автомобиля не подтверждает расторжение договора купли- продажи.

21 июня 2019 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано, что ООО "Спектр" готово удовлетворить требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, после выполнения истцом следующих действий: покупатель обязан погасить задолженность в банке, а именно Полис финансовой защиты в размере 118 119 рублей, после того, когда остаток по кредиту будет составлять 440 430 рублей - сумма, которую ООО "Экспобанк" перечисли ранее для приобретения транспортного средства, ООО "Спектр" перечислит данную денежную сумму в ООО "Экспобанк" в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 4129 -А 06 - 19 от 18 мая 2019 года, поскольку автомобиль находится в залоге, после заключения соглашения о расторжении договора купли - продажи ООО "Спектр" возвратит оплаченные денежные средства в размере 120 000 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 ноября 2019 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов".

Согласно экспертному заключению от 23 января 2020 года в автомобиле Фольксваген Тигуан, VEST: N, 2009 года выпуска, имеются отдельные недостатки, указанные в исковом заявлении, а именно: дефект подшипника вентилятора системы отопления; дефект внешнего наружного шарнира равно угловых скоростей переднего правого колеса, причиной возникновения установленных дефектов, является эксплуатационный износ, дефекты возникли не позднее 30 мая 2019 года, более точную дату образования дефектов с технической точки зрения установить невозможно, недостатки являются устранимыми. Установить существовали ли недостатки в момент передачи транспортного средства, с технической точки зрения, невозможно. При этом следует понимать, что недостатки не образовались одномоментно, а развивались на протяжении всего периода эксплуатации транспортного средства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 15, 18, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.Г. Коробова, при этом исходил из того, что в приобретенном истцом у ответчика автомобиле имеются скрытые недостатки, неоговоренные ответчиком при продаже товара, препятствующие безопасной эксплуатации данного транспортного средства, в связи с чем требования истца, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца Коробова А.Г, со стороны которого в нарушение ст.56 ГПК РФ не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие недостатков в виде: свиста моторчика отопителя, хруст гранаты, суппорт переднего колеса (металлический стук), а также, что двигатель при разгоне дергается, заявленных в качестве основания иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Из заключения эксперта ООО "Республиканская коллегия судебные экспертов" следует, что установить существовали ли данные недостатки в момент передачи транспортного средства, с технической точки зрения, невозможно. Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное заключение эксперта не подтверждает доводы истца о продажи ему автомобиля с указанными им в исковом заявлении недостатками, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, истцом также не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. ст.421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется правовых оснований для расторжения договоров, поскольку, подписав договор покупатель подтвердил факт продажи ему не нового автомобиля, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что имеются основания для расторжения договора и не правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Как следует из материалов дела, 18 мая 2019 года автомобиль истцу передан по акту приема-передачи, согласно которому с техническим состоянием автомобиля и его внешним видом покупатель ознакомлен надлежащим образом, дорожные испытания проведены, по итогам проверки покупатель претензий не имеет, ему известно, что автомобиль не является новым, о возможных недостатках автомобиля, в том числе скрытых, характерных для года выпуска автомобиля, покупатель предупрежден и претензий не имеет.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля по акту приема-передачи разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля.

Кроме этого, в соответствии с условиями договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что неисправности, которые являются следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, не являются недостатком, за который продавец несет ответственность.

Согласно подпункту "и" пункта 5.5 заключенного между сторонами договора купли-продажи продавец до подписания договора купли-продажи и передачи автомобиля предупредил покупателя о возможном наличии недостатков в виде проведения некачественного и/или неполного ремонта автомобиля, выполненного и/или организованного предыдущими владельцами автомобиля, и последствия такого ремонта; иные повреждения автомобиля, возникшие в процессе его эксплуатации и/или в результате действий (бездействий) предыдущих владельцев.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, об эксплуатационном характере имеющихся недостатков и их возникновении в результате естественного износа, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за их возникновение в том смысле, с которым Закон о защите прав потребителей связывает право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку А.Г. Коробов был поставлен в известность о том, что указанный автомобиль является бывшим в употреблении, следовательно, при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в транспортном средстве недостатков как эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа транспортного средства, так и недостатков связанных с проведением некачественного или неполного ремонта автомобиля, выполненного или организованного предыдущими владельцами автомобиля.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 12, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства, являющиеся обстоятельствами, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать у продавца возврата уплаченной за бывший в употреблении товар денежной суммы.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коробова А.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Коробова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.В. Трух

Е.С. Уланова