Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-19470/2020[88-19736/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-69/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Лыкову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ответчика Лыкова Александра Владимировича на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Лыкову А.В. о взыскании задолженности по соглашению о потребительском кредитовании от 18 сентября 2013 года, заключенному между ПАО КБ "УБРиР" и ответчиком, на сумму 330 600 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврате кредита и уплате процентов, которую банк впоследствии уступил по договору цессии ООО "ЭОС".

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 июня 2020 года, исковые требования ООО "ЭОС" к Лыкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Лыкова А.В. в пользу истца взыскана задолженность по соглашению о потребительском кредитовании NKD13881000045344 от 18 сентября 2013 года по состоянию на 30 ноября 2019 года в сумме 500 635, 60 рублей, а также сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 8 206, 36 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Лыков А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе ответчика своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, 1 декабря 2016 года между ПАО "КБ УБРиР" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права N01-2016, по условиям которого цедент передал, а заявитель по делу принял имущественные права требования, возникшие у ПАО "КБ УБРиР" на основании соглашения о кредитовании NKD13881000045344 от 18 сентября 2013 года, заключенного между банком в качестве кредитора и должником Лыковым А.В. в качестве заемщика. Сумма согласно реестру передаваемых прав по кредитному договору составляет 500 635, 60 рублей.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 309, 382, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства возникновения между сторонами кредитных правоотношений, факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере 500 635, 60 рублей, а также судебные расходы в размере 8206 рублей 36 копеек.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, с учетом положений статей 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта направления ответчику почтовой корреспонденции по адресу регистрации, тот факт, что ответчик не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес регистрации, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы кассационной жалобы о невозможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В соответствии с п.3.16 соглашения о потребительском кредитовании от 18 сентября 2013 года, заключенного между ПАО КБ "УБРиР" и ответчиком, заемщик обязался уведомлять банк в пятидневный срок об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, а также о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по соглашению.

Однако, ответчик не поставил в известность банк об изменении места работы, почтовое отделение о том, что выезжает на значительное время за пределы Оренбургской области, а потому несет риск последствий, связанных с указанными обстоятельствами.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в период с 25.01.2020 года по 03.03.2020 года он осуществлял трудовую деятельность в Обособленном подразделении "Воркута 1" по адресу: "адрес", несостоятельна, поскольку доказательств в подтверждение указанного обстоятельства на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Приложенная к кассационной жалобе справка запрошена представителем ответчика после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, т.е. 02.07.2020 года, и получена 10.08.2020 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Лыкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)