Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-19472/2020[88-19291/2020]

Дело N 88-19291/2020

12 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Кулиева Валерия Мустафаевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-4658/2019 по иску Кулиева Валерия Мустафаевича к МВД России по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ:

Кулиев Валерий Мустафаевич обратился к мировому судье с иском к МВД России по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Сентякова А.А. участковый уполномоченный полиции ОП N 2 УМВД России по г. Ижевску возбудил в отношении него дело об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ. Для защиты своих интересов по делу он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Новичкову В.Ю, заключив с ним договор от ДД.ММ.ГГГГ

13 июля 2017 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

20 июля 2017 г. по договору от 9 ноября 2016 г. истцом произведена оплата в размере 40 000 рублей. В эту сумму входят транспортные и иные расходы представителя (защитника). Истец полагает, что уплаченные по договору оказания юридических услуг 40 000 рублей являются убытками, так как потрачены на восстановление нарушенного права.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу убытки в размере 40 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска от 17 декабря 2019 г. исковые требования Кулиева Валерия Мустафаевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Кулиева Валерия Мустафаевича взысканы убытки в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 175 руб.

В удовлетворении иска Кулиева Валерия Мустафаевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в большем размере отказано.

Исковые требования Кулиева Валерия Мустафаевича к МВД по Удмуртской Республики оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска от 17 декабря 2019 г. изменено в части размера убытков, взысканных с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кулиева Валерия Мустафаевича, увеличен их размер с 5 000 руб. до 12 000 руб, соответственно увеличен размер взысканных расходов по оплате госпошлины с 175 руб. до 420 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулиев Валерий Мустафаевич просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июля 2020 г, считает, что размер убытков не подлежит уменьшению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Кулиева Валерия Мустафаевича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП N 2 УМВд России по г. Ижевску Соболевой М.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Кулиева В.М. за нанесение побоев Сентякову А.В.

9 ноября 2016 г. между Кулиевым В.М. и Адвокатским кабинетом Новичкова В.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю защиту его интересов и оказание юридической помощи по заявлению Сентякова А.В. от 27 июня 2016 г. о привлечении Кулиева В.М. к ответственности за нанесение побоев (консультации, подготовки документов в суд, полицию и прокуратуру, представление и защита интересов Кулиева В.М.).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкиной О.А. от 15 ноября 2016 г. протокол и иные материалы дела возвращены на доработку.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкиной О.А. от 30 марта 2017 г. дело направлено по подведомственности.

2 мая 2017 г. адвокатом Новичковым В.Ю. осуществлено ознакомление с материалами дела.

4 мая 2017 г. Новичковым В.Ю. подана жалоба на указанное определение.

Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Полушкина А.В. от 19 июня 2017 г. определение от 30 марта 2017 г. отменено, дело направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Шешукова Д.А. от 13 июля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Кулиевым В.М. и Новичковым В.Ю. подписан акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 17, 18, 19, 45, 46, 53, 55 Конституции Российской Федерации; статей 12, 15, 125, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; статьей 24.7 КоАП РФ; статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 200 7г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и от 22 марта 2011 г. N 361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"; разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что судебным постановлением прекращено дело об административном правонарушении, вменяемом истцу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что в данном случае с МВД РФ, как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности, за счет казны РФ, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на защитника по делу об административном правонарушении.

При определении размера убытков, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, мировым судьей взысканы расходы по оплате услуг защитника, участвовавшего в рассмотрении дела об административном правонарушении, сниженные с учетом сложности дела об административном правонарушении, объема совершенных защитником действий, принципа разумности, до 5000 рублей, которые мировой судья посчитал разумными и справедливыми, соразмерными восстанавливаемому истцом праву.

Также в соответствии с требованиями процессуального законодательства с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 175 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и увеличивая размер взысканных убытков, исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Суд апелляционной инстанции отметил, указанное право реализовано истцом, для защиты своих интересов в деле об административном правонарушении Кулиевым В.М. понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 40000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Расходы на оплату услуг защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не включены в предусмотренный частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ исчерпывающий перечень издержек по делам об административных правонарушениях и возмещению Кулиеву В.М. в таком качестве не подлежат. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует их взысканию в ином порядке.

Расходы на защитника понесены Кулиевым В.М. для защиты (восстановления) нарушенного ответчиком права истца и в полной мере отвечают понятию убытков, приведенному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, правомерно взысканы мировым судьей с последнего, как лица, это право нарушившего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Принимая во внимание правовую природу заявленных Кулиевым В.М. к возмещению убытков, при определении размера мировой судья обоснованно исходил из того обстоятельства, что аналогичные правоотношения, возникающие при рассмотрении гражданских споров, регулируют положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применил указанную норму к правоотношениям сторон по аналогии закона.

В силу указанной нормы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так, дело об административном правонарушении возбуждено определением от 29 октября 2016 г, протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ Договор об оказании юридических услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ В эту же дату защитник Кулиева В.М. приступил к осуществлению обязанностей по защите лица, привлекаемого к административной ответственности (в материалах дела об административном правонарушении имеется ордер адвоката Новичкова В.Ю. от 9 ноября 2016 г). 15 ноября 2016 г. Новичков В.Ю. представил в административный орган объяснения по делу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ (ред. от 2 декабря 2019 г.) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ защитник Кулиева В.М. Новичков В.Ю. опросил лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, оформил протоколы объяснений указанных лиц, которые приложил к объяснениям.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2017 г. протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении Кулиева В.М. переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики.

2 мая 2017 г. защитник Кулиева В.М. Новичков В.Ю. ознакомился с материалами дела об административном правонарушении и 3 мая 2017 г. изготовил жалобу на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2017 г, в которой одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2017 г. Кулиеву В.М. восстановлен срок обжалования определения, определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2017 г. отменено.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Шешукова Д.А. от 13 июля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал защитник Кулиева В.М. Новичков В.Ю.

Таким образом, защитник Кулиева В.М. Новичков В.Ю. осуществлял защиту по данному делу с 9 ноября 2016 г. по 13 июля 2017 г, при этом знакомился с материалами дела, собирал доказательства, оформлял объяснения свидетелей, объяснения по делу, жалобу, участвовал в судебном заседании.

Исходя из перечисленных обстоятельств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал возможным изменить оспариваемое решение в части размера расходов по оплате услуг защитника, установить его в размере 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции правильно определил, что с учетом сложности дела, объема оказанных защитником услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, вновь устанавливаемая сумма является разумной и справедливой.

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции верно изменил распределение судебных расходов по оплате госпошлины увеличив с 175 руб. до 420 руб.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, конкретные обстоятельства дела; выводы судов первой и второй инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением правил статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции определены в статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы, основанные исключительно на оценке размера возмещения судебных расходов применительно к фактическим обстоятельствам дела и не указывающие на какие-либо существенные нарушения норм материального или процессуального права, не могут являться основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответствующие разъяснения содержатся также в абзаце втором пункта 1 и в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", устанавливая, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

С учетом изложенного, кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулиева Валерия Мустафаевича - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова