Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-19473/2020[88-19357/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комарова Владимира Александровича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 г. (с учётом определения об исправлении описки от 13 января 2020 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-1072/2019 по исковому заявлению Трошиной Розы Газимовны к Комарову Владимиру Александровичу, Комаровой Диляре Рафаиловне о признании сделки ничтожной, обращении взыскания на автомобиль, взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Комарова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трошина Р.Г. обратилась в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Комарову В.А, Комаровой Д.Р. о признании сделки ничтожной, обращении взыскания на автомобиль, взыскании расходов.

Ссылаясь на вступившее в законную силу 10 декабря 2018 г. решение суда, которым с Комарова В.А. взысканы денежные средства в размере 220 656 руб. 60 коп, а в ходе исполнительного производства должником 05 декабря 2018 г. по договору купли-продажи автомобиль передан Комаровой Д.Р, Трошина Р.Г. просила признать сделку об отчуждении автомобиля марки Шевролет Нива 212300-55, 2016 г. выпуска, государственный регистрационных знак N, VIN X9L212300 ничтожной, обратить взыскание на указанное транспортное средство, взыскать расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 г. взысканы с Комарова В.А, Комаровой Д.Ф. в пользу Трошиной Р.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. солидарно.

В удовлетворении требований Трошиной Р.Г. к Комарову В.А, Комаровой Д.Р. о признании сделки об отчуждении автомобиля марки Шевролет Нива 212300-55, 2016 г. выпуска, государственный регистрационных знак N, VIN X9L212300 ничтожной, обращении взыскания на указанное транспортное средство отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комаров В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств.

Комаров В.А. в судебном заседании просил отменить решение и апелляционное определение, полагал неподлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание Комарова Д.Р, Трошина Р.Г. представители Советского ОСП по Советскому району г. Казани УФССП по Республики Татарстан, УГИБДД МВД Республики Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как установлено судебными инстанциями, решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан, с Комарова В.А. в пользу Трошиной Р.Г. взысканы денежные средства в размере 222 656 руб. 60 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского ОСП по Советскому району г. Казани УФССП по Республики Татарстан 10 июля 2018 г. возбуждено исполнительное производство на основании решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 г. о взыскании 222 656 руб. 60 коп. с должника Комарова В.А. в пользу взыскателя Трошиной Р.Г.

30 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марки Шевролет Нива 212300-55, 2016 г. выпуска, государственный регистрационных знак N, VIN X9L212300, находившийся по адресу. "адрес" "адрес" "адрес" оставленный на ответственное хранение должнику Комарову В.А.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2018 г, заключенного между Комаровым В.А. и Комаровой Д.Р, последняя приобрела в собственность автомобиль марки Шевролет Нива 212300-55, 2016 г. выпуска, государственный регистрационных знак N, VIN X9L212300 за 300 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства с 12 декабря 2018 г. собственником является Комарова Д.Р.

Взыскивая частично судебные расходы, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, мнимой, поскольку в намерении сторон не входило возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Но поскольку должник полностью оплатил истцу взысканные решением суда денежное средства в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд пришёл к выводу об отказе в исковых требованиях и возмещение расходов истца на представителя в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными и не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Установлено, что ответчик удовлетворил требования истца после предъявления иска. Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. по договору от 03 июня 2019 г. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, судебными инстанциями, вопреки позиции заявителя, обоснованно учтены конкретные обстоятельства дела, категория дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Исходя из содержания кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, вызывающих сомнения в правильности данных выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: Е.М. Балакирева

Т.Т. Кизирбозунц