Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-19477/2020[88-19595/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Улановой Е.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корюкина Александра Викторовича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1243/2020 по исковому заявлению Корюкина Александра Викторовича к Банку "Зенит" (публичное акционерное общество) в лице филиала "Приволжский" о взыскании неправомерно удержанной комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Банка "Зенит" (публичное акционерное общество) Кильдяшовой Е.М, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корюкин А.В. обратился с иском к Филиалу Приволжский ПАО Банка Зенит о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что он имел расчетный счет в банке филиала "Приволжский" ПАО Банка "Зенит" в г. Казани. 27 августа 2019 г. истец потребовал закрыть счет и не позднее одного дня с момента получения данного заявления перевести остаток денежных средств (808881 руб.46 коп.) на другой расчетный счет истца в другом банке. Однако ответчиком указанный расчетный счет был заблокирован и обслуживание клиента прекращено. Согласно ответу от 21 октября 2019 г. ответчик пояснил, что при закрытии счета вследствие осуществления Банком мероприятий во исполнение требований законодательства в области требований Федерального закона N115-ФЗ взимается комиссия в размере 15% от суммы операции. 3 декабря 2019 г. банком осуществлен перевод денежных средств на другой расчетный счет истца в размере 687549 руб. 24 коп, при этом удержана комиссия. Действия банка по удержанию комиссии в размере 15 % истец считает неправомерными. В связи с тем, что банк не исполнил свои обязательства в срок, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% на 3 декабря 2019 г. в размере 4950 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на 3 декабря 2019 г. в сумме 9828 руб. 46 коп, а также неправомерно удержанную банком комиссию 118832 руб. 22 коп, проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами 864 руб. 47 коп. на 13 января 2020 г. с продолжением взыскания процентов с 14 января 2020 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, в счет компенсации морального вреда 50000 руб, штраф.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Корюкина А.В. отказано.

В кассационной жалобе Корюкин А.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов ссылаясь на незаконность действий ответчика и неправильное применение судами норм материального права.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 18 сентября 2019 г. на основании заявления на открытие текущего банковского счета в рамках комплексного банковского обслуживания путем присоединения истца к Правилам пользования текущими банковскими счетами между А.В. Корюкиным и ответчиком заключен Договор и открыт текущий счет N.

С правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк "Зенит", в т.ч. с Правилами пользования текущими банковскими счетами, Тарифами комиссионного вознаграждения, взимаемого Банком за осуществление физическими лицами операций с наличной валютой и с чеками, операций по банковским счетам и счетам по вкладам физических лиц, операций по переводу денежных средств по поручению в пользу физических лиц без открытия банковских счетов и тарифами комиссионного вознаграждения, взимаемого ПАО Банк "Зенит" за дистанционное банковское обслуживание физических лиц, истец был ознакомлен и принял обязательство их неукоснительного соблюдения. Указанное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении о присоединении к правилам КБО.

Представитель ответчика пояснил, что Правила КБО, Правила и Тарифы размещены на сайте банка и на стендах в местах обслуживания клиентов.

В соответствии с пп. 1.1.1.9 и 1.1.1.9.1 Тарифов банком установлена комиссия "осуществление операции по банковскому счету, счету по вкладу "До востребования", связанной с переводом/выдачей остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета, договора банковского вклада "До востребования" и закрытии такого счета вследствие осуществления ПАО Банк "Зенит" мероприятий по исполнению требований законодательства в области требований Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - закон N 115-ФЗ) в размере 15% от суммы остатка. Комиссия действовала как на момент открытия, так и на момент ее применения Банком.

Согласно п. 6.1.2 Правил пользования текущими банковскими счетами клиент обязуется оплачивать банку комиссионное вознаграждение за совершаемые операции /оказываемые услуги по счету в порядке, в размерах и в сроки, установленные Правилами, Правилами ДБО, Тарифами и Тарифами ДБО, действующими в банке на день совершения операции /оказания услуги.

Условия договора с банком в части установления комиссии истцом не оспаривались.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление указал, что 20 сентября 2019 г. на текущий счет клиента поступила денежная сумма в размере 808881 руб. 46 коп. с основанием "перевод остатка с закрываемого счета ООО "СПЕЦДОРМАШ". В то же день истец обратился в Банк за снятием денежных средств.

Банком в результате проведенной проверки были выявлены признаки сомнительной операции по текущему счету истца и по итогам рассмотрения представленных истцом документов и имеющейся в банке информации 30 сентября 2019 г. принято решение о признании вышеуказанной операции по снятию наличных денежных средств подозрительной.

На основании п.5.2.2 Правил пользования текущими банковскими счетами Банком принято решение об отказе клиенту в проведении операции по снятию наличных денежных средств.

27 сентября 2019 г. Клиент обратился в Банк с заявлением-претензией о закрытии текущего счета N и перечислением находящихся на Счете денежных средств в размере остатка 808881 руб. 46 коп. на счета Клиента в сторонних банках, без учета комиссии, установленной Банком в размере 15% от суммы операции, согласно Тарифами Банка.

Сторона ответчика пояснила, что из заявления клиента явно следовало категоричное несогласие с установленной банком комиссией, действовавшей, в том числе, и на момент открытия счета, клиент 27 сентября 2019 г. отказался подписать составленное банком распоряжение (платежное поручение) с суммой денежного перевода за минусом вышеуказанной комиссии.

В связи с указанным банк не был надлежащим образом уполномочен клиентом на перечисление денежных средств ввиду отсутствия, подписанного клиентом распоряжения (платежного поручения), что привело к невозможности исполнения банком заявления от 27 сентября 2019 г. о перечислении денежных средств и закрытии счета.

На полученную от клиента претензию от 27 сентября 2019 г. банком был предоставлен мотивированный ответ N 47.19/1213 от 21 октября 2019 г. с указанием на правомерность действий банка, которые соответствуют Правилам пользования текущими банковскими счетами в ПАО Банк "Зенит", Тарифам Банка и действующему законодательству РФ.

3 декабря 2019 г. истец вновь обратился в банк с заявлением на перечисление остатка денежных средств по новым реквизитам, из которого следовало согласие на перевод денежных средств на счет клиента в сторонний банк в размере 687549, 24 руб. (т.е. за минусом комиссии Банка в размере 121332, 22 руб. (15% от суммы операции, установленной пп. 1.1.1.9, 1.1.1.9.1. Тарифов Банка), что подтверждается банковским ордером N23203413 от 3 декабря 2019 г, а также подписанным клиентом платежным поручением N23217182 от 3 декабря 2019 г.

Ввиду отсутствия в период с 27 сентября 2019 г. по 3 декабря 2019 г. надлежащего распоряжения клиента, оформленного в соответствии с указанными выше нормами закона и п.п. 4.2, 4.3. Правил пользования текущими банковскими счетами в ПАО Банк "Зенит", на перевод остатка денежных средств со счета при его закрытии за вычетом установленной Тарифами банка (пп. 1.1 1.1.9, 1.1.1.9.1.) комиссии, банк не имел возможности осуществить указанную операцию по счету клиента в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего расчетного документа и не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления о закрытии счета клиента в соответствии со ст. 859 ГК РФ и п. 9.4 Правил пользования текущими банковскими счетами в ПАО Банк "Зенит".

Только 3 декабря 2019 г, на основании ранее полученного от клиента заявления о расторжении договора банковского счета (о закрытии счета) от 27 сентября 2019 г, заявления о перечислении остатка денежных средств от 3 декабря 2019 г. за минусом установленной Тарифами банка комиссии (пп. 1.1.1.9, 1.1.1.9.1. Тарифов), подписанного клиентом платежного поручения от 3 декабря 2019 г. банком была осуществлена операция по счету клиента, связанная с перечислением остатка денежных средств по указанным в заявлении от 3 декабря 2019 г. реквизитам, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что именно действия самого истца привели к невозможности своевременного исполнения банком своей обязанности по переводу остатка денежных средств, что освобождает Банк от ответственности в силу ст.ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец самостоятельно принял решение о заключении с банком договора, согласился со всеми условиями договора, и обязался выполнять их, о чем проставил свои подписи на соответствующих бланках при оформлении договора. Истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что перед заключением договора ему не была предоставлена информация об условиях договора и тарифах. До оказания услуги между сторонами достигнуто соответствующее соглашение о согласии потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг. На момент заключения между сторонами договора установлена комиссия в размере 15% от суммы остатка вследствие осуществления банком мероприятий во исполнение требований законодательства в области требований Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Учитывая принцип свободы договора, суды пришли к выводу о том, что действия банка по удержанию указанной комиссии являются законными и соответствующими как условиям договора банковского счета, так и тарифам банка, со стороны банка не было совершено действий, нарушающих какие-либо права Корюкина А.В, нарушений норм действующего законодательства РФ банком не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (здесь и далее текст закона приведен в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон N 115-ФЗ) настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Целью Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно его статье 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) полученных преступным путем доходов и финансированию терроризма. Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть первая статьи 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями (до приема на обслуживание идентифицировать клиента; принимать обоснованные и доступные меры по идентификации бенефициарных владельцев клиентов; обновлять информацию о клиентах не реже одного раза в год; документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по указанным в законе подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами) и о случаях нарушений они обязаны сообщить в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, в силу требований закона N 115-ФЗ банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Этого судами первой и апелляционной инстанций учтено не было.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Корюкина Александра Викторовича - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1243/2020 по исковому заявлению Корюкина Александра Викторовича к Банку "Зенит" (публичное акционерное общество) в лице филиала "Приволжский" о взыскании неправомерно удержанной комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух