Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-19485/2020[88-19250/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С.

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркеловой Натальи Викторовны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-4255/2019 по иску Маркеловой Натальи Викторовны к Филиалу N14 ГУ Региональное отделение Фона социального страхования РФ по РТ, ФГУП "ПО Завод им. Серго" о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, взыскании ежемесячных выплат в связи с утратой трудоспособности, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Маркелова Н.В. обратилась в суд с уточненным иском к Филиалу N14 ГУ Региональное отделение ФСС РФ по РТ о взыскании выплат в связи с утратой трудоспособности единовременно за период с 1976 по 2019 год сумму в размере 1 244 220 руб. и с 27.10.2019 ежемесячно по 5 606 руб. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; к ФГУП "ПО Завод им. Серго" о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученной травмой и наступившими последствиями в размере 500 000 руб, требования мотивированы тем, что Маркелова Н.В. повредила здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 20.05.1976 года в период её работы на ФГУП "ПОЗИС", был составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором указано, что причиной несчастного случая явилась неисправность технологического оборудования. По заключению МСЭ N0559430 от 25.10.2006 года ей установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. За назначением ежемесячных выплат в связи с несчастным случаем на производстве ранее она не обращалась, инвалидность в связи с трудовым увечьем не установлена. Просит назначить ей страховые выплаты в размере 215 385 руб. за период с 1976 года по 2001 год и в размере 1 028 835 руб. за период с 2002 года по 2019 год, согласно приложенного ей расчета. Кроме того, просит взыскать с ФГУП "ПО Завод им. Серго" компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, поскольку она испытывает нравственные и физические страдания.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года в исковых требованиях Маркеловой Натальи Викторовны к Филиалу N14 ГУ Региональное отделение Фона социального страхования РФ по РТ, ФГУП "ПО Завод им. Серго" о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, взыскании ежемесячных выплат в связи с утратой трудоспособности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Маркеловой Н.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 20 мая 1976 года в ходе выполнения трудовых обязанностей по должности штамповщица 2 разряда цеха N 17 названного выше завода с истцом произошел несчастный случай, в результате которого она получила травму левой руки, что привело к ампутации ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти.

21 мая 1976 года по результатам расследования составлен акт N 94 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому причинами произошедшего явились неисправность технологического оборудования, а также отсутствие должного надзора за соблюдением работающими правил техники безопасности при выполнении работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на причиненные ей в результате полученной травмы физические и нравственные страдания, а также на установленную в 2006 году учреждением медико-социальной экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 процентов, просила взыскать с ответчиков соответствующие денежные выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из возникших между сторонами правоотношений и закона, подлежащего применению к этим отношениям, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент причинения вреда здоровью Маркеловой Н.В. законодательством не предусматривалась возможность компенсации морального вреда, а решение учреждения медико-социальной экспертизы об определении степени утраты истцом профессиональном трудоспособности в размере 10 процентов отменено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судами двух инстанций правомерно учтено, что впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории РФ с 03.08.1992 года.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" от 24 декабря 1992 года N 4214-1 были утверждены и введены в действие с 01 декабря 1992 года.

Статьями 8 и 30 указанных Правил от 24 декабря 1992 года N 4214-1, впервые включено в состав выплат потерпевшему возмещение морального вреда. Однако, данные положения Правил в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" от 24 декабря 1992 года N 4214-1, обратной силы не имеют и вступают в действие с 01 декабря 1992 года.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В пункте 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года за N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" введен в действие с 06 января 2000 года. Частью 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Таким образом, возмещение морального вреда регулируется по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01 января 1995 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций правильно исходили из того, что они не основаны на законе.

Поскольку несчастный случай на производстве с Маркеловой Н.В. произошел 20.05.1976 года, то есть до введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда. Следовательно, несмотря на то, что истец продолжает в настоящее время испытывать физические и нравственные страдания вследствие произошедшего с ней в 1976 году несчастного случая ее требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10).

Судом не было установлено, что противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжаются до настоящего времени.

Противоправные действия/бездействия работодателя, не обеспечившего истице безопасные условия труда и приведшие к несчастному случаю с ней 20.05.1976 года по своему характеру, не являются длящимися. Несмотря на то, что истица продолжает в настоящее время испытывать нравственные страдания вследствие несчастного случая, что она, испытала нравственные страдания в 2006г. в связи с установлением ей ВТЭК утраты трудоспособности по последствиям травмы, однако это не свидетельствует о совершении ответчиком ни в 2006 году, ни в какой-либо иной период после 20 мая 1976 года каких-либо противоправных действий (бездействий) в отношении истца. Вред истице был причинён повреждением её здоровья - утратой ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти в 1976 году, а не выдачей ВТЭК в 2006 году связанного с этим документа. К тому же как установлено судами, ранее принятое учреждением медико-социальной экспертизы решение об установлении Маркеловой Н.В. 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности, на основании которого ей выдана справка, было отменено по результатам переосвидетельствования истца 16 января 2007 года в порядке контроля в экспертом составе N 1 названного учреждения, при этоманалогичная или иная степень утраты профессиональной трудоспособности Маркеловой Н.В. в связи с несчастным случаем, произошедшим на производстве 20 мая 1976 года, не установлена.

Отказывая в требованиях истца о взыскании с ГУ РО ФСС России по Республике Татарстан ежемесячных страховых выплат за прошедший период и на будущее время суды правомерно руководствовались статьями 10, 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и фактических обстоятельств дела, что назначение ежемесячной страховой выплаты возможно только с момента установления степени утраты застрахованным лицом профессиональной трудоспособности, как уже было отмечено ранее, решение учреждения медико-социальной экспертизы об установлении истцу 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности отменено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, что истец в своем иске обосновывала заявленные исковые требования исходя из определения процентов утраты общей трудоспособности, которая определяется органами судебно-медицинской экспертизы, так как возмещение им вреда в таких обстоятельствах производится не на основе Правил, а в общегражданском порядке по нормам Гражданского кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае имел место несчастный случай на производстве, что регулируются специальными нормами права Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Доводы кассационной инстанции, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе в том числе о том, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального права, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Маркеловой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова