Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19488/2020[88-19187/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Гаиткуловой Ф.С. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Набережные Челны "Управляющая компания "Центральный" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-12510/2019 по иску муниципального унитарного предприятия г. Набережные Челны "Управляющая компания "Центральный" к Лукьянову Михаилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Талиповой М.А, действующей по доверенности от 28 ноября 2019 года, ответчика Лукьянова М.В. и его представителя Старикова Д.Р, действующего по ордеру N26664 от 21 сентября 2020 года и доверенности N 16АА5371267 от 8 октября 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие г. Набережные Челны "Управляющая компания "Центральный" (далее МУП "УК "Центральный") обратилось с иском к Лукьянову М.В, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 830947, 54 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11509, 48 руб. В обоснование требований указано, что 10 марта 2019 года в 10 часов 06 минут с лоджии (балкона) 25 этажа нежилых помещений 25а и 25б в многоквартирном доме по адресу: "адрес", упала глыба льда на автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак N в результате чего собственнику транспортного средства причинен ущерб в размере 830947, 54 руб. Истец обратился в суд к собственнику вышеуказанных жилых помещений Лукьянову М.В. с иском о демонтаже незаконной постройки на лоджии в виде козырька и пластиковых контуров со стеклопакетами, которые не были предусмотрены проектом завершенного строительства, в удовлетворении которых было отказано решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2019 года. Собственник поврежденного транспортного средства ФИО3 обратилась в суд к МУП "УК "Центральный" о возмещении материального ущерба. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года утверждено мировое соглашение, согласно которому истец выплатил ФИО3 830947, 54 руб. Апелляционным определением от 19 августа 2019 года решение суда от 14 мая 2019 года отменено и принято новое решение, где исковые требования МУП "УК "Центральный" к Лукьянову М.В. о демонтаже конструкции удовлетворены в полном объеме.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года исковое заявление МУП "УК "Центральный" к Лукьянову М.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено. Взысканы с Лукьянова М.В. в пользу МУП "УК "Центральный" сумма неосновательного обогащения в размере 830947, 54 руб и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11509, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года отменено и принять новое решение. Иск МУП "УК "Центральный" к Лукьянову М.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУП "УК Центральный" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что обязанность по возмещению ущерба должна была возникнуть у ответчика, за которого ущерб возместил истец. Следовательно, Лукьянов М.В. фактически сберег свое имущество.

В судебном заседании представитель истца Талипова М.А. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчик Лукьянов М.В. и его представитель Стариков Д.Р. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10 марта 2019 года в 10 часов 06 минут с лоджии (балкона) 25 этажа нежилых помещений 25а и 25б в многоквартирном доме по адресу: "адрес", упала глыба льда на автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак N в результате чего собственнику транспортного средства причинен ущерб в размере 830947, 54 руб.

Собственник поврежденного транспортного средства ФИО3 обратилась в суд с иском к МУП "УК "Центральный" о возмещении материального ущерба. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года утверждено мировое соглашение, согласно которому истец выплатил ФИО3 830947, 54 руб.

МУП "УК "Центральный" обратилось в суд к собственнику вышеуказанных жилых помещений Лукьянову М.В. с иском о демонтаже незаконной постройки на лоджии в виде козырька и пластиковых контуров со стеклопакетами, которые не были предусмотрены проектом завершенного строительства.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2019 года отказано в удовлетворении иска МУП "УК "Центральный" к Лукьянову М.В. о демонтаже конструкции.

11 июня 2019 года истец подал апелляционную жалобу на решение суда от 14 мая 2019 года. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года решение суда от 14 мая 2019 года отменено и принято новое решение. Иск МУП "УК Центральный" к Лукьянову М.В. удовлетворен. На Лукьянова М.В. возложена обязанность демонтировать козырёк под наклоном и пластиковые контуры со стеклопакетами, установленные на балконах 25 этажа многоквартирного дома по адресу: "адрес", примыкающие к помещениям 25а, 25б в этом многоквартирном доме; привести балконы 25 этажа многоквартирного дома по адресу: "адрес", примыкающие к помещениям 25а, 25б в этом многоквартирном доме, в проектное состояние.

Руководствуясь положениями статей 210, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет сбереженных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления.

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мировое соглашение по гражданскому делу о взыскании с истца ущерба заключено сторонами добровольно, в настоящее время исполнено. Вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года о возложении на Лукьянова М.В. обязанности демонтировать незаконную конструкцию над балконом, с которого упали глыбы льда на автомобиль истца ФИО3, не свидетельствует о том, что заявленный ФИО3 иск о возмещении ущерба подлежал удовлетворению за счет Лукьянова М.В. Следовательно, истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Набережные Челны "Управляющая компания "Центральный" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.Г. Дурнова