Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19491/2020[88-19203/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Дурновой Н.Г, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-5497/2019 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Александрову Вениамину Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском в суд к Александрову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2014 года между сторонами заключен кредитный договор Nф (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. со сроком погашения до 19 декабря 2017 года, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по Договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 09 сентября 2015 года по 11 ноября 2018 года в размере 137 955, 40 руб, из которой: сумма основного долга - 69 384, 42 руб.; сумма процентов - 12 933, 39 руб.; штрафные санкции - 55 637, 59 руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 25 676, 26 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Договору, однако оно проигнорировано.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от 19 декабря 2014 года за период с 09 сентября 2015 года по 11 ноября 2018 года в размере 107 994 руб, в том числе 69 384, 42 руб. - сумма основного долга, 12 933, 39 руб. - сумма процентов, 25 676, 26 руб. - сумма штрафных санкций, расходы по уплате госпошлины в размере 3 359, 88 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2019 года в удовлетворении исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2019 года отменено. Судебная коллегия перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции приняла по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Александрову Вениамину Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу решения об удовлетворении требований истца. Заявитель указывает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку погашение задолженности не было доказано в судебном процессе, ответчиком не был представлен контрсчёт, задолженности, самим судом он также не был произведен в соответствии с условиями кредитного договора с учетом всех погашений. Указывает, что выписка по данному счету может быть предоставлена только по дату отзыва лицензии у Банка, т.е. до 12.08.2015 г, после отзыва лицензии у Банка открывается специальный корреспондентский счет Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" и влечет прекращение осуществления всех банковских операций и счет ответчика является не действующим, а перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам производится на счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Полагает, что обязательства у ответчика перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору не прекращены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, Александров В.М. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного заявления.

Судом первой инстанции установлено, что 19.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор Nф.

Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 руб. со сроком возврата кредита до 19.12.2017 г, под 18 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Ответчик не погашал задолженность по кредиту в размере и сроки, предусмотренные Договором, в связи с чем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило заемщику Александрову В.М. требование о погашении задолженности вместе с причитающимися процентами.

Указанное требование кредитора заемщиком не исполнено.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору за период с 09 сентября 2015 года по 11 ноября 2018 года составила 107 994, 07 руб, из которых: 69 384, 42 руб. сумма основного долга, 12 933, 39 руб. сумма процентов, 25 676, 26 руб. сумма штрафных санкций, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г.Уфы РБ с Александрова В.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 471, 92 руб, в том числе: сумма основного долга 69 384, 42 руб, сумма процентов 12 933, 39 руб, штрафные санкции 24 154, 11 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 664, 72 руб.

08 апреля 2019 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года отменен в связи с поступлением от Александрова В.М. возражения относительно его исполнения, что явилось основанием для обращения Банка в суд с иском 24 мая 2019 года.

Александровым В.М. в судебное заседание в суд первой инстанции предоставлены платежные документы: от 05.04.2019 г. на сумму 69 384, 42 руб. - оплата основного долга, от 05.04.2019 г. на сумму 37 087, 50 руб. - оплата процентов и штрафных санкций (12 933, 39+24 154, 11), от 05.04.2019 г. на сумму 1 664, 72 руб, - оплата расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанций руководствовался нормами ст.309, 314, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял в качестве доказательства оплаты ответчиком Александровым В.М. задолженности по кредитному договору представленные им платежные документы, не усмотрел оснований для удовлетворения иска, указав, что исковое заявление истец направил по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оплаты Александровым В.М. задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, установил, что дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие истца, который не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, пришел к выводу о нарушении прав истца и нарушении норм процессуального права, отменил решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, приняв в качестве доказательства оплаты ответчиком представленные им документы ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 108 136, 64 руб. и оценив их в совокупности, со ссылкой на правовую норму ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском выполнил свои обязательства перед ним, погасив задолженность по кредитному договору Nф в полном объеме, что явилось основанием отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика указывалось об исполнении кредитных обязательств в полном объеме и надлежащим образом, а также что кредитная задолженность отсутствует и со стороны банка неправомерно заявлена к взысканию сумма задолженности, которая ничем объективно не подтверждена. В обоснование возражений ответчик представил платежные документы об исполнении кредита.

Вышеуказанные доказательства погашения задолженности истцом в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

Квитанциям об оплате кредита, представленных стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции дана оценка в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу.

Выводы суда в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что погашение задолженности не было доказано в судебном процессе, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 вышеназванного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом апелляционной инстанции, что установлено что ответчиком внесена оплата по кредитному договору в сумме 108136, 64 руб. Представленным в подтверждение этому ответчиком доказательствам и доводам, дана должная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из заявленных исковых требований задолженность за период с 11 сентября 2015г. по 11 ноября 2018г. составляла 107994 руб, т.е. менее суммы оплаченной ответчиком.

В связи с чем, судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о прекращении движения денежных средств на счету банка в виду отзыва лицензии, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку отзыв у банка лицензии является обстоятельством, за которое отвечает сам банк и не может служить основанием для возложения на гражданина-заемщика негативных последствий

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного постановления.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. по доводам кассационной жалобы

Вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2019 года не может быть разрешен судом кассационной инстанции, поскольку данный судебный акт отменен определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Серебрякова О.И.

Судьи Дурнова Н.Г.

Емелин А.В.