Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19493/2020[88-19236/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубничей Людмилы Петровны на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 30 января 2020 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 11 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-69/2020 по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный экспресс банк" к Голубничей Людмиле Петровне о взыскании долга по договору кредитования.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Восточный Экспресс Банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Голубничей Л.Г. о взыскании долга по договору кредитования.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 сентября 2014 года между банком (кредитор) и ответчиком (заёмщик) заключен кредитный договор N, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб, на срок 84 месяца. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 24 октября 2019 года задолженность составила 146 747, 05 руб, из которых основной долг - 111 780, 22 руб, проценты за пользование кредитом - 34 966, 83 руб.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 30 января 2020 года исковые требования ПАО КБ "Восточный экспресс банк" к Голубничей Людмиле Петровне о взыскании долга по договору кредитования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2020 года решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 30 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голубничей Людмилы Петровны - без изменения.

В кассационной жалобе Голубничей Людмилы Петровны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

От Голубничей Людмилы Петровны поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО КБ "Восточный" (кредитор) и Голубничей Л.П. (заёмщик) 18 сентября 2014 года заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями договора банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок 84 месяца, с уплатой за пользование денежными средствами 33, 5 % годовых.

В соответствий с условиями кредитного договора Голубничая Л.П. приняла на себя обязательства погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа составляет 5 181руб.

Согласно пунктам 4.2, 4.2.1 общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта, клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно.

За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов), клиент уплачивает, банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка (пункт 4.6).

Голубничая Л.П. должным образом обязательства по возврату кредита не исполняла, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 октября 2019 года составила 146 747, 05 руб, из которых основной долг - 111 780, 22 руб, проценты за пользование кредитными средствами - 34 966, 83 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась заявленная в иске задолженность, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании задолженности по договору с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о тяжёлом материальном положение, о том, что кредит выплачен в двойном размере, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере процентов по кредитному договору также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку размер процентной ставки по кредиту согласован сторонами при заключении кредитного договора, оснований для изменения данной процентной ставки в сторону уменьшения суды не усмотрели.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Голубничей Людмилы Петровны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 30 января 2020 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 11 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-69/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Голубничей Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.Т.Кизирбозунц

С.А.Семенцев