Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19494/2020[88-19577/2020]

N 88-19577/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Страхование" на решение мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2020 г. по гражданскому делу N2-3101/2019 по иску Тюмкина Сергея Александровича к акционерному обществу "Альфа - Страхование" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил:

Тюмкин С.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в сумме 1 500 руб, расходов за услуги по представительству в страховой компании 2000 руб, расходов по составлению заявления (претензии) от 15 августа 2019 г. в сумме 2000 руб, расходов за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 2000 руб, расходов за услуги юриста в сумме 10 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Решением мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 17 декабря 2019 г, оставленным без изменения, апелляционным определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2020 г, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тюмкина С.А. взысканы в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара сумма в размере 1 500 руб, расходы за услуги по представительству в страховой компании сумму в размере 500 руб, расходы по составлению заявления (претензии) от 15 августа 2019 г. сумма в размере 1 000 руб, расходы за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному сумма в размере 500 руб, расходы за услуги юриста в сумме 2 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 581 руб. 1 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Тюмкина С.А. взыскан штраф за нарушение прав потребителя в сумме 1500 руб.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, указав на неверную оценку судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на оспариваемые судебные акты рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, 16 января 2019 г. Тюмкин С.А. заключил с АО "АльфаСтрахование" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX N на период с 20 января 2019 г. по 19 января 2020 г.

10 июля 2019 г. в 20 час. 50 мин. по адресу "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Тюмкину С.А. и под его управлением и автомобиля "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак N, под управлением Мищенко Д.В, принадлежащего на праве собственности Мищенко Ю.А.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобили получили механические повреждения.

26 июля 2019 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило Тюмкину С.А. страховое возмещение в размере 78 100 руб.

Квитанциями об оплате N 1337 от 11 июля 2019 г, N 1443 от 15 августа 2019 г. подтверждается, что Тюмкиным С.А. в результате ДТП понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара по оформлению в сумме 1500 руб, за обращение в страховую компанию по ДТП в сумме 2000 руб, за составление и направление заявления по ДТП в сумме 2000 руб.

15 августа 2019 г. Тюмкиным С.А. в адрес АО "АльфаСтрахование" направлено заявление с требованием о возмещении расходов за услуги аварийного комиссара в сумме 1500 руб, за услуги представительства в страховой компании 2000 руб, за услуги по составлению заявления 2000 руб, в удовлетворении котрого страховой компанией отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 октября 2019 г. У- 19-33272/5010-004 в удовлетворении требований Тюмкина С.А. отказано.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ22 июня 2016 г, а также имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими факт несения истцом таких расходов.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами мирового судьи.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другое.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб. подтверждены материалами дела (квитанция от 11 июля 2019 г.).

Следует учесть, что пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 г. N 558-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом, расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Таким образом, вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Не имеется у суда и оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, а также предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы открытого акционерного общества "Альфа-Страхование".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Страхование" - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова