Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-19497/2020[88-19464/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галиуллина Ильдуса Эриковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-32/2020 по иску Галиуллина Ильдуса Эриковича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности N от 9 января 2020 г. сроком по 8 января 2021 г, Солдатенко А.О. представившего диплом о высшем юридическом образовании N, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Галиуллин И.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал, что 26 апреля 2018 г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Subaru Impreza, N, под его управлением, автомобиля Lada Kalina, N, под управлением ФИО6, автомобиля Lada Granta, N, под управлением ФИО7, являющегося виновником аварии. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свой автомобиль на осмотр. ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем, и поврежденное принадлежащее ему транспортное средство направлено на ремонт на СТОА. Ссылался на то, что данное направление на ремонт не соответствует предъявляемым к нему требованиям, после изменения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу 4 000 рублей - стоимость экспертного заключения N, 1 000 рублей стоимость изготовления копии экспертного заключения N, 13 360 рублей - величину утраты товарной стоимости ТС, 2 000 рублей - стоимость экспертного заключения N, 1 000 рублей - стоимость изготовления копии экспертного заключения N, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за просрочку выдачи направления на восстановительный ремонт с 17 января 2019 г. по 23 августа 2019 г. в сумме 248 317 рублей, неустойку с 17 января 2019 г. по день фактического исполнения решения суда от суммы УТС, из расчёта 170, 72 рублей за каждый день просрочки, 3 000 рублей компенсацию морального вреда, 10 000 рублей стоимость юридических услуг, 1 750 рублей стоимость услуг нотариуса.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Галиуллина И.Э. взысканы величина утраты товарной стоимости в размере 17 072 рубля, неустойка за просрочку выплаты УТС с 17 января 2019 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 170, 72 рубля за каждый день просрочки, неустойка за несвоевременность выдачи направления на ремонт с 17 января 2019 г. по 18 января 2019 г. в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с разборкой автомобиля для проведения судебной экспертизы в сумме 1 170 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в сумме 1 750 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО "город Оренбург" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 982, 89 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2020 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2020 г. отменено в части взыскания неустойки за несвоевременность выдачи направления на ремонт за период с 17 января 2019 г. по 18 января 2019 г. в сумме 5 000 рублей отменить, в указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении указанных требований - отказано. В остальной части решение суда первой инстанции изменено и абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложены в иной редакции - "Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Галиуллина Ильдуса Эриковича величину утраты товарной стоимости в размере 17 072 рублей, неустойку за просрочку выплаты УТС с 17 января 2019 г. по 03 марта 2020 г. в сумме 3 000 рублей, а начиная с 04 марта 2020 г. в размере 1% от невыплаченной суммы в 17 072 рубля за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не свыше 400 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей, расходы, связанные с разборкой автомобиля для проведения судебной экспертизы в сумме 1 170 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в сумме 1 750 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход МО "город Оренбург" государственную пошлину в сумме 1102, 16 рублей".

В кассационной жалобе Галиуллин И.Э, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2020 г. оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5 в судебном заседании суда кассационной инстанции полагал обжалуемое апелляционное определение законным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что 26 апреля 2018 г. по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Lada Granta, N, в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу Галиуллину И.Э. автомобиль Subaru Impreza, N. Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Судами установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по страховому возмещению в части выплаты утраты товарной стоимости автомобиля. Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что на дату получения претензии истца о выплате УТС страховщик обладал сведениями о наличии повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом проведенного осмотра автомобиля истца, имея возможность определить её размер, однако этого не сделал. Суд взыскал с ответчика подтвержденную дополнительной судебной экспертизой утрату товарной стоимости, а также неустойку за просрочку уплаты УТС.

В указанной части решение суда первой и определение апелляционной инстанции не оспаривается.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о несоблюдении ответчиком срока выдачи направления на ремонт на СТОА, и руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ взыскал с ответчика неустойку за период с 17 января 2019 г. по 18 января 2019 г. в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, снизив её на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей, а также взыскал штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда отменяя решение в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт на СТОА, а также изменяя в части периода, определенного судом для взыскания неустойки за просрочку уплаты УТС исходила из того, что ответчик исполнил данную обязанность в установленный законом срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции отклоняя доводы кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что 9 января 2019 г. в ответ на заявление истца ПАО СК "Росгосстрах" направило Галиуллину И.Э. письмо с направлением на ремонт на "данные изъяты"

Риск неполучения корреспонденции, как правильно указано судом апелляционной инстанции, несёт адресат.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части соответствуют установленным обстоятельствам и положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Также отклоняется довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции исчислив неустойку за период до даты вынесения решения и в последующем до фактического исполнения решения, с установлением её предельного размера, вышел за пределы исковых требований. Данное исчисление неустойки соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных истцом исковых требований, как ошибочно полагает кассатор.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галиуллина Ильдуса Эриковича, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

Н.А. Назейкина