Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19499/2020[88-19296/2020]

Дело N 88-19296/2020

23 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Бариновой Алины Владимировны на апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.06.2020г. по гражданскому делу N 2-11-1710/2019 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Бариновой Алине Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса.

Проверив материалы дела, суд

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"(далее СПАО"Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Бариновой А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обосновании иска, что 12 марта 2019 г..в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Renault Megan, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Хузиахметову М.Р. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель Баринова А.В, управляя транспортным средством СнегуА13, государственный регистрационный знак N, нарушила Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя(виновника) Бариновой А.В. была застрахована по договору серии N в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис N), Правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило Хузиахметову М.Р. страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 36900 рублей. На основании пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции, действующей на момент ДТП и до принятия Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере, произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая то, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к ответчику. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 36900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1307 рублей, судебные расходы по оплате юридических расходов в сумме 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 26.12.2020г. в удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Бариновой Алине Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса, отказано.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.06.2020г. решение мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 26.12.2020г. отменено, принято новое решение.

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Бариновой Алине Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворено.

Суд взыскал в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" с Бариновой Алины Владимировны возмещение ущерба в порядке регресса в размере 36900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1307 рублей, расходы по оплате юридических расходов в сумме 3000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.06.2020г, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 26.12.2020г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 12 мата 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Меgаn, государственный регистрационный знак N под управлением Хузиахметова М.Р, и автомобиля Снегу А13, государственный регистрационный знак N, под управлением Бариновой А.В.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель Баринова А.В, управляя транспортным средством СнегуА13, государственный регистрационный знак N признает вину в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю потерпевшего в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Бариновой А.В, управлявшей автомобилем СнегуА13, государственный регистрационный знак N.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Бариновой А.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность потерпевшего Хузиахметова М.Р. - в ПАО СК "Росгосстрах".

СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило Хузиахметову М.Р. страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 36900 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками происшествия Бариновой А.В. и Хузиахметовым М.Р. без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, что возлагает на виновника дорожно-транспортного происшествия обязанность по направлению страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный законом срок в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П(далее Правила ОСАГО), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом указанного пункта, могут составить его в виде электронного документа(далее - электронное извещение). Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3.8 Правил ОСАГО заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 Правил ОСАГО, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства(месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, не отрицая факт возникновения у истца права регрессного требования, пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО "Ингосстрах" к Бариновой А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, установив акт неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия Бариновой А.В. обязанности по предоставлению страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный законом пятидневный срок, исходила из того, что в материалах дела содержится экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный как потерпевшим, так и виновником дорожно-транспортного происшествия, представленные для выплаты страхового возмещения документы, содержащие один экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, были признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения, при этом требование о предоставлении на осмотр транспортного средства ответчика ответчику не направлялось, у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, неисполнение обязанности ответчиком не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для страховщика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Положениями статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подпункт "ж" пункта 1)

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены мировым судьей при рассмотрении заявленных требований.

Предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему. Указанные в решении мирового судьи обстоятельства об осведомленности истца о страховом случае от страховой компании потерпевшего в отсутствие доказательств нарушения имущественных прав страховщика и страхователя в предмет доказывания по делу не входят.

В материалах дела присутствует единственное извещение о дорожно-транспортном происшествии, поданное только потерпевшим Хузиахметовым М.Р. При этом Баринова А.В. в нарушение вышеназванных положений закона извещение о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшим ее гражданскую ответственность, в установленный срок не направила. Доказательства обратного не представлены.

Извещения второго участника дорожно-транспортного происшествия Бариновой А.В. в дело не представлено, что лишило страховщика возможности соотнести и проверить обстоятельства наступления страхового случая.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 26.12.2020г. отменил, принял новое решение. Исковое заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Бариновой Алине Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворил. Взыскал в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" с Бариновой Алины Владимировны возмещение ущерба в порядке регресса в размере 36900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1307 рублей, расходы по оплате юридических расходов в сумме 3000 рублей. При этом отклонил довод ответчика о том, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО был отменен законодателем, поскольку на момент возникновения спорных отношений указанная норма действовала и не соответствующей Конституции РФ не признавалась.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Бариновой Алины Владимировны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.06.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бариновой Алины Владимировны - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова