Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-19503/2020[88-20250/2020]

Дело N 88-20250 /2020

05 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение Автозаводский районный суд г.Тольятти от 29 мая 2020г, по гражданскому делу N 2-757/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Чирковой Любови Валерьевне о возмещении ущерба в порядке регресса

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Чирковой Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что 11.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Skoda Octavia были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ККК 3004469574), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 14100 рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "ФЗ об ОСАГО" не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил.

24.10.2019г. истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Однако транспортное средство на осмотр не было предоставлено.

Истец просил суд взыскать с ответчика Чирковой Л.В. в свою пользу 14100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размер 564 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Чирковой Любови Валерьевне о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 14100 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Автозаводский районный суд г.Тольятти 25 мая 2020г. решение мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 марта 2020 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, вынесенное с нарушением материальных и процессуальных норм и принять решение об удовлетворении требований истца.

Заявитель указывает, что основанием иска явилось то обстоятельство, что ответчик нарушил пятидневный срок предоставления извещения о ДТП, предусмотренный ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С 1 мая 2019 года в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения, отменяющие регрессное требование за несвоевременную подачу извещения в страховую компанию. По заявленному иску страховой полис ККК N 3004469574 заключен 09.03.2019г, следовательно, отношения между ПАО СК "Росгосстрах" и ответчиком возникли 09.03.2019г, т.е. до вступления в силу вышеуказанных изменений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Как установлено судами и следует из материалов дела 11.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Коньковой Л.И, находившегося под управлением Чирковой Л.В, и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Чирковой Л.В.

В результате ДТП автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновником в указанном происшествии является водитель Чиркова Л.В.

После дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля Skoda Octavia, ПАО СК "Росгосстрах" на основании платежного поручения N 52 от 12.11.2019 года выплатило страховое возмещение в размере 14100 рублей

Гражданская ответственность ответчика Чирковой Л.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на период с 09.03.2019 года по 08.03.2020 года (договор ККК 3004469574)

Руководствуясь статьями положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая что ДТП произошло 11.10.2019 года, после вступления в силу принятых изменений и право регрессного требования у ПАО СК "Росгосстрах" к Чирковой Л.В. возникло после произведенной 12.11.2019 года страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы представителя истца о том, что требования подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО" распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, а именно: на период действия договора страхования ККК 3004469574 с 09.03.2019 года по 08.03.2020 года, основаны на неверном толковании норм права истцом. При этом суд первой инстанции установил, что 14.10.2019 года (то есть в 5-дневный срок) ответчиком страховщику было передано извещение о дорожно-транспортном происшествии и транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак А 154 ВО 763 предоставлено на осмотр по направлению ПАО СК "Росгосстрах" 14.10.2019 года в ООО ГК "СибАссист".

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами мирового судьи.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений до 01.05.2019г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лиц, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 14 Закона об ОСАГО внесены изменения, а именно, что пп. "ж" п. 1 ст. 14 признан утратившим силу.

Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" перечислило страховое возмещение на основании платежного поручения N 52 от 12.11.2019 года выплатило страховое возмещение в размере 14100 рублей

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.6 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (Правил ОСАГО), утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно п. 3.11 указанных Правил ОСАГО, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения собственнику автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак М 700 РО 163. ущерба в результате ДТП, произошедшего 11.10.2019г по вине ответчика Чирковой Л.В. не оспаривался. Размер причиненного ущерба и осуществление Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" страховой выплаты в пользу потерпевшего подтверждаются надлежащими доказательствами, и также не оспаривался сторонами.

Договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП - Чирковой Л.В. с 09.03.2019 года по 08.03.2020 года (договор ККК 3004469574) заключен до 01.05.2019 г.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовал, в связи с чем подлежит применению к спорным правоотношениям.

Право регрессного требования к ответчику возникло у истца по истечении 5 рабочих дней после ДТП, в течение которых ответчик должен был исполнить возложенную на него законом обязанность по предоставлению страховщику своего экземпляра извещения о ДТП.

Время реализации страховой компанией принадлежащего ей права регрессного требования не связано с моментом утраты силы положения закона, на основании которого данное право возникло.

В связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что требования подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО" не распространяются на отношения по заключенному на период действия с 09.03.2019 года по 08.03.2020 года договору страхования ККК 3004469574 основаны на неверном толковании норм права.

Однако данные выводы судов не привели к неправильному по существу разрешению спора судами первой и апелляционной инстанции.

Так судами установлено, что 14.10.2019 года (то есть в 5-дневный срок) ответчиком Чирковой Л.В. страховщику было передано извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Установлено, что собственником автомобиля Коньковой Л.И, транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак N предоставлено на осмотр по направлению ПАО СК "Росгосстрах" 14.10.2019 года в ООО ГК "СибАссист", расположенное по адресу: "адрес", где составлен акт осмотра N N. Указанный акт подписан собственником осматриваемого транспортного средства, а также представителем страховщика Лях- ФИО4

Таким образом, Чирковой Л.В. были выполнены требования положений ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывающих ответчика в пятидневный срок предоставить извещения о ДТП.

Доводов и доказательств опровергающих данное обстоятельство ПАО СК "Росгосстрах" в ходе рассмотрения дела суду первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, неверное суждение судов нижестоящих инстанции о том, что на договор страхования ответчика не распространяется положение закона, действовавшее в момент заключения договора не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как само по себе это ошибочное суждение не привело в итоге к принятию не правильного решения, и нарушению прав истца

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение Автозаводский районный суд г.Тольятти от 29 мая 2020г оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.