Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-19507/2020[88-19218/2020]

Дело N 88-19218/2020

13 октября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Желановой Екатерины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 103 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 07.02.2020 и апелляционное определение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 15.05.2020 по гражданскому делу N 2-99/2020 по иску Желановой Екатерины Владимировны к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, установил:

Желанова Екатерина Владимировна обратилась с исковым заявлением к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 15.05.2020, исковые требования Желановой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Желанова Е.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, стоимость устранения недостатка в товаре приближена к стоимости товара, следовательно, является существенным. Таким образом, с учетом уклонения ответчика от исполнения требований потребителя, является обоснованным отказ от договора купли-продажи и взыскание стоимости товара, а также штрафа и неустойки.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 07.04.2018 года истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 8 Plus 64Gb S, стоимостью 56 789 рублей. Гарантийный срок на приобретенный смартфон, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, с даты продажи в товаре проявился недостаток: "не работает". В ходе проведенной продавцом проверки качества смартфона было установлено, что выявленный недостаток связан с выходом из строя системной платы смартфона, а расходы на его устранение составят 32 900 рублей, что составляет 58% от стоимости товара. Судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не проводилось, сторонам соответствующего ходатайства не заявлялось.

Согласно представленной информации авторизованного сервисного центра компании Apple ООО "Сервис ПРО", (https://servis-pro.ru/iphone), если на телефон распространяется гарантия компании Apple или действие закона "О защите прав потребителей", то имеющиеся недостатки товара устраняются бесплатно. В ином случае устранение недостатков производится путём замены устройства на аналогичное новое в платном порядке.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требованиях, исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан факт наличия производственного дефекта товара, а выявленный в смартфоне недостаток в виде выхода из строя системной платы смартфона, к категории существенных недостатков не относится, так как расходы на устранение недостатка составляют 58% от его стоимости.

Суд апелляционной инстанции в данном случае согласился с выводами мирового судьи, поскольку установленная на основании технического заключения стоимость устранения недостатков явно не приближена к стоимости товара, при этом судами учтено, что устранение недостатка для истца согласно политики Apple производилось бы без каких-либо материальных затрат для последнего.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что стоимость устранения недостатка в товаре приближена к стоимости товара и не превышает его, следовательно, является существенным, отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной продавцом проверки качества смартфона было установлено, что выявленный недостаток связан с выходом из строя системной платы смартфона, а расходы на его устранение составят 32 900 рублей, что составляет 58% от стоимости товара. Судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не проводилось, сторонам соответствующего ходатайства не заявлялось.

Согласно информации авторизованного сервисного центра компании Apple ООО "Сервис ПРО", если на телефон распространяется гарантия компании Apple или действие закона "О защите прав потребителей", имеющиеся недостатки товара устраняются бесплатно. В ином случае устранение недостач производится путём замены устройства на аналогичное новое в платном порядке.

Таким образом, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что установленные недостатки носят существенный и неустранимый характер.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы истец не обращался.

С учетом вышеизложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств существенности дефекта, который носит производственный характер, что в свою очередь служит основанием удовлетворения требования истца об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости спорного товара, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку установленная на основании технического заключения стоимость устранения недостатков явно не приближена к стоимости товара, при этом судами учтено, что устранение недостатка для истца согласно политики Apple производилось бы без каких-либо материальных затрат для последнего.

Проанализировав указанные обстоятельства и материалы дела, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 103 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 07.02.2020 и апелляционное определение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 15.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Желановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева