Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19510/2020[88-19274/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Емелин А.В., рассмотрев кассационную жалобу Рябовой Голшат Нигматяновны на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.08.2019г., определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.10.2019 г. и определения Верховного Суда Республики Татарстан от 30.01.2020 г. по гражданскому делу N 2-13966/2013 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Набережночелнинского отделения к Мингалиеву Юсупу Масгутовичу, Амирханову Марсилу Улфатовичу, Рябовой Голшат Нигматяновне, Мингалиевой Гульшат Мухаметгазизовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ:

заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.12.2013 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Набережночелнинского отделения к Мингалиеву Ю.М, Амирханову М.У, Рябовой Г.Н, Мингалиевой Г.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением, Рябова Г.Н. подала заявление об отмене заочного решения, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.08.2019г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения было отказано.

Не согласившись с данным определением Рябовой Г.Н. подана частная жалоба.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.10.2019г. частная жалоба была возращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайств о восстановлении указанного срока.

Не согласившись с указанным определением, Рябова Г.Н. подала частную жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 19.08.2019г.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.10.2019г. срок на подачу частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.08.2019г. Рябовой Г.Н. восстановлен.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30.01.2020 г. определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.08.2019г. оставлено без изменения, частная жалоба Рябовой Г.Н. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30.01.2020 г. определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.10.2019г. оставлено без изменения, частная жалоба Рябовой Г.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рябовой Г.Н. ставится вопрос об отмене определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.08.2019г, определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.10.2019г, определений Верховного Суда Республики Татарстан от 30.01.2020 г. как незаконных принятии по делу нового определения, которым заявление Рябовой Г.Н. удовлетворить.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного заявления.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.12.2013 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Набережночелнинского отделения к Мингалиеву Ю.М, Амирханову М.У, Рябовой Г.Н, Мингалиевой Г.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением, Рябова Г.Н. подала заявление об отмене заочного решения, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан было вынесено 16.12.2013 г.

Копия указанного определения была направлена заявителю 18.12.2013г.

Срок на апелляционное обжалование истекал 16.01.2014г.

Рябова Г.Н. с заявлением об отмене заочного решения обратилась в суд только 02.08.2019г, в заявлении содержалась просьба о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дел и составления мотивированных апелляционных жалоб, представлений; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представлений в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, объективные причины, препятствующие своевременной подаче заявителем апелляционной жалобы, отсутствовали.

Из материалов дела, усматривается, что копия заочного решения была направлена в адрес заявителя 18.12.2013г.

Рябова Г.Н. с заявлением об отмене заочного решения обратилась в суд только 02.08.2019г.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, и срок 7 дней для подачи заявления об отмене заочного решения, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в период с момента вынесения решения суда до момента окончания срока на подачу апелляционной жалобы, существовали какие-либо обстоятельства, препятствовавшие своевременной подаче жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что других причин пропуска срока, которые должны быть признаны судом уважительными, заявителем не приведено, не имеется оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительной причине, поскольку копию решения она не получала, являются необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что уже 18.12.2013г. лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании 16.12.2013г, копия решения суда была направлена по почте.

Доказательств невозможности получения копии решения суда, а также доказательств того, что ответчик обращался в суд за получением копии указанного решения суда, но получить его в установленные законом сроки не мог, материалы дела не содержат. Нет ссылок на указанные доказательства и в кассационной жалобе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращая частную жалобу Рябовой Г.Н. на определение суда от 19.08.2019г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указали, что частная жалоба поступила по истечении срока обжалования определения суда, без указания в ней просьбы на его восстановление.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.08.2019г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения было отказано.

Срок на подачу частной жалобы истекал 03.09.2019г.

Рябова Г.Н. с частной жалобой на указанной определение обратилась в суд только 26.09.2019г, то есть с пропуском срока на его обжалование.

В частной жалобе и приложенных к ней документов ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы не имелось.

В силу п. 2 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Установив, что частная жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, отсутствует ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о возврате частной жалобы заявителю.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о возврате частной жалобы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности возврата частной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.08.2019г, определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.10.2019 г. и определения Верховного Суда Республики Татарстан от 30.01.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рябовой Голшат Нигматяновны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин