Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-19513/2020[88-20865/2020]

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N30 Ленинского судебного района г.Самары от 4 марта 2020г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Самары от 26 мая 2020г. по гражданскому делу N2-320/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Скрипину Александру Федоровичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось к мировому судье иском к Скрипину А.Ф. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan государственный регистрационный знак N под управлением водителя Скрипина А.Ф. и ВАЗ Лада 2190 государственный регистрационный знак N под управлением водителя Касаткина А.И. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ Лада 2190 получило механические повреждения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 9400 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N N. Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако в нарушение подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать со Скрипина А.Ф. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, выплаченную сумму в размере 9400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Ленинского судебного района г. Самары от 4 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинским районным судом г. Самары от 26 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan государственный регистрационный знак N принадлежащего Департаменту управления имуществом г.о. Самара под управлением водителя Скрипина А.Ф, и ВАЗ Лада 2190 государственный регистрационный знак N под управлением водителя Касаткина А.И.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Скрипин А.Ф, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.).

Гражданская ответственность водителя Касаткина А.И. на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО" по полису серии N.

В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах", исполняя свои обязанности по договору, возместило в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Лада 2190 государственный регистрационный знак N в размере 9400 рублей.

Ответчик Скрипин А.Ф. в ПАО СК "Росгосстрах", которым застрахована его гражданская ответственность, в установленный законом срок копию извещения о ДТП не представил.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что положение подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в силу абзаца 3 подпункта "а" пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" утратило силу с 1 мая 2019 г, и не действовало на день ДТП 29 сентября 2019г. и на день выплаты страхового возмещения 26 ноября 2019г, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в иске.

С такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора.

Таким образом, для правильного применения положения пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО юридическое значение имеет дата заключения договора ОСАГО виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, а не даты дорожно-транспортного происшествия или обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что ответчик в течение 5 рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия бланк извещения в адрес истца ПАО СК "Росгосстрах" не направил.

Поскольку требование о направлении страховщику бланка извещения основано на положениях части 2 статьи 11.1, пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавших в редакции закона на момент заключения договора страхования, у истца возникло право предъявить регрессное требование к ответчику, который является причинителем вреда, в размере произведенной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске страховой компании нельзя признать правильным.

Указанное обстоятельство было оставлено без внимания и оценки судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 26 мая 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Самары.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина