Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-19514/2020[88-19731/2020]

N88-19731/2020

"07" октября 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Лещенко Ольги Станиславовны на решение мирового судьи судебного участка N91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 мая 2020 года по гражданскому делу N2-2312/2019 по иску Лещенко Ольги Станиславовны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, установил:

Лещенко О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей в связи с продажей 07.08.2017 некачественного товара - телефона марки Apple iPhone 5S 16Gb Silver, стоимостью 15 502 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично, суд признал обоснованным отказ Лещенко О.С. от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 5S 16Gb Silver, взыскал с ООО "Сеть Связной" в пользу истца неустойку в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего взыскал 6 000 рублей; в остальной части исковых требований отказал, стоимость товара в размере 15 502, 46 рублей выплачена истцу по платежному поручению N12519 от 07.11.2019, суд обязал истца возвратить ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone 5S 16Gb Silver в полной комплектации в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскал с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе истец Лещенко О.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2017 Лещенко О.С. приобрела в ООО "Сеть Связной" сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb Silver imei N, стоимостью 15 502 рублей. Оплата произведена в полном объеме за счет кредитных средств.

Согласно справки о наличии и состоянии задолженности по договору от 01.07.2019 задолженность отсутствует.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем 12 месяцев, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки - не работает.

Истец 31.07.2019 обратился в ООО "Сервис-Групп", согласно экспертному заключению N1/07.19/2/20/457-12.19.1.1037.812 от 31.07.2019 в товаре истца имеется дефект - не включается, выявленный дефект носит производственный характер, проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Стоимость услуги Trade In будет составлять 20 351 рубль.

Истец 21.08.2019 направил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, о возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, убытков, связанных с оплатой досудебной экспертного заключения и услуг юриста.

Претензия получена ответчиком 26.08.2019.

В ответе на претензию от 30.08.2019 ответчик выразил готовность удовлетворить требования истца, в связи с чем предложено обратиться в офис продажи по месту приобретения товара для проведения проверки качества.

17.09.2019 товар в полной комплектации предоставлен ответчику для проведения проверки качества, по результатам которого заявленный дефект подтвердился.

В ходе судебного разбирательства 07.11.2019 ответчик возвратил потребителю стоимость некачественного товара в размере 15 502 рублей, что подтверждается платежным поручением N12519.

Руководствуясь статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрение судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению, при этом, учитывая, что ответчик удовлетворил требования истца в названной части, на основании положений абз.2 ч.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), суд обоснованно обязал Лещенко О.С. возвратить продавцу некачественный сотовый телефон в полной комплектации. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости защиты покупки ВТБ в размере 2 649 рублей, суд указал, что защита покупки не является сопутствующим товаром, а является услугой страховой организации, при обретении которой ответчик стороной по договору не являлся. Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в части стоимости товара только после обращения истца в суд, с ответчика взысканы штрафные санкции (неустойка и штраф), компенсация морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы истца о т ом, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Доказательств предоставления товара на проверку качества, равно как и отказа в проверке качества, истцом суду не представлено.

Таким образом, до проведения ответчиком проверки качества при отсутствии между сторонами спора о наличии в товаре недостатков и их характере, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в ООО "Сервис-Групп" с целью досудебного проведения исследования товара.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста указанной организации, не могут по вышеназванным причинам быть признаны необходимыми для защиты своего права, поскольку законные основания для такого обращения до предоставления ответчику спорного телефона на проверку качества и до возникновения между сторонами спора о наличии и характере, имеющихся недостатков отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суды обосновано отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Лещенко О.С. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.А.Назейкина