Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19519/2020[88-19282/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Данилина Е.М, Лещенко Л.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Тимиршиной А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.07.2020г. по гражданскому делу N 2-1102/2020 по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова А.Ф. к Тимиршиной А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

ИП Сабирзянов А.Ф. обратился в суд с иском к Тимиршиной А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 28.08.2016 г. по вине Тимиршиной А.А. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий Мансурову И.Г.

ООО СГ "АСКО" выплатило Мансурову И.Г. страховое возмещение в размере 63333 руб. 94 коп. (61333 руб. 94 коп. - в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа, и 2000 руб. на проведение независимой экспертизы).

16.08.2019 г. Мансуров И.Г. по договору уступки передал истцу право требования полного возмещения ущерба с виновника ДТП.

В связи с чем просил суд взыскать с ответчика разницу между суммой страховой выплаты и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей в размере 57497 руб. 81 коп. (118831 руб. 75 коп. - 61333 руб. 94 коп.), судебные расходы.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сабирзянова А.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.07.2020 г. данное решение отменено и принято новое решение, по которому исковые требования индивидуального предпринимателя Сабирзянова А.Ф. удовлетворены частично. С Тимиршиной А.А. в пользу ИП Сабирзянова А.Ф. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, 57497 руб. 81 коп, расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб, на оплату представителя 2000 руб, на оплату госпошлины в размере 1924 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе Тимиршина А.А. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.07.2020 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.382, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку потерпевший Мансуров И.Г. не имеет имущественных требований к виновнику ДТП Тимиршиной А.А, превышение фактических расходов над выплаченной страховой выплатой истцом не доказано. Участвующий в судебном заседании в качестве третьего лица Мансуров И.Г. пояснил, что полученное от страховой компании страховое возмещение было достаточным для восстановления транспортного средства. Кроме того, указал, что при заключении договора уступки права требования его ввели в заблуждение, не разъяснили о предъявлении иска в последующем к виновнику ДТП, к которому он претензий не имеет.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 11.07.2019 г. N 1838-О, пришла к выводу о том, что разница в стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и без него, не возмещённая страховой выплатой по договору ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда Тимиршиной А.А. Право требования полного возмещения ущерба возникло у истца на основании договора уступки права требования от 16.08.2019 г, который не оспорен, в связи с чем, доводы Мансурова И.Г. о достаточности страхового возмещения для восстановления транспортного средства правового значения не имеют.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по договору уступки от 16.08.2019 г. Мансуровым И.Г. было передано несуществующее право, у истца не возникло право требования к должнику.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из позиции третьего лица Мансурова И.Г, который указывал в суде, что полученное от страховой компании страховое возмещение было достаточным для восстановления транспортного средства, претензии к виновнику ДТП не имеет. Доказательств того, что истец понес какие-либо расходы на восстановление транспортного средства, принадлежащего Мансурову И.Г, либо в будущем понесет какие-либо расходы на его восстановление, не представлено.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.07.2020 г. отменить, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.02.2020г. оставить без изменения, поскольку судом первой инстанции правильно были установлены обстоятельства дела, и применены нормы материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.07.2020 г. отменить, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.02.2020г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи