Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-19520/2020[88-19507/2020]

Дело N 88-19507/2020

12 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Насырова Рафаэля Рустамовича на апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-837/2 - 2019 по иску ООО "АйДи Коллект" к Насырову Рафаэлю Рустамовичу о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Насырову Р.Р. о взыскании суммы займа, процентов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и Насыровым Р.Р. был заключен договор потребительского займа N. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ по договору об уступке прав требований, ООО "МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Насыровым Р.Р.

Задолженность ответчика перед истцом с 29 мая 2016 г. по 15 октября 2018 г. составляет 42470 рублей 25 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу - 8500 рублей, сумма задолженности по процентам 33179 рублей 75 копеек, сумма штрафа 790 рублей 50 копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 5 сентября 2019 г. удовлетворены частично исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Насырову Рафаэлю Рустамовичу о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма).

С Насырова Рафаэля Рустамовича в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 18 417 руб. 89 коп, в том числе: основной долг - 8 500 руб, проценты за 25 дней - 3 920 руб. 51 коп, проценты исходя из средневзвешанной процентной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 206 руб. 88 коп, штраф за пропуск срока оплаты задолженности по договору займа - 790 руб. 50 коп. и в возврат госпошлины 736 руб. 72 коп.

Апелляционным определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 5 сентября 2019 г. изменено, исковое заявление ООО "АйДи Коллект" к Насырову Рафаэлю Рустамовичу о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) удовлетворено в полном объеме.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Взыскать с Насырова Рафаэля Рустамовича в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 руб. - основной долг, 33 179, 75 руб. - проценты за пользование займом, 790, 50 руб. - задолженность по штрафам, 1 474, 11 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Насыров Рафаэль Рустамович просит отменить апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 г. в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 33 179, 75 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 474, 11 руб, решение мирового судьи судебного участка N 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 5 сентября 2019 г. оставить в силе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Насырова Рафаэля Рустамовича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" (заимодавец) и Насыровым Р.Р. (заемщик) заключен договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого, заемщику была предоставлена сумма займа в размере 8500 рублей.

Согласно п.2 договора заемщик обязан вернуть займодавцу полученный заем в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 675.25% годовых.

В силу п. 6 договора заемщик обязан вернуть займодавцу полученный заем в полном объеме и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом, а 29 мая 2016 г. произвести первый платеж в сумме 12431, 25 руб. единовременным разовым платежом.

Согласно п. 12 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату заимодавцу суммы, указанной в п. 6 договора, заемщик помимо суммы займа и начисленных процентов, уплачивает заимодавцу неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Из материалов дела также следует, что ответчиком в период с 4 мая 2016 г. по 29 мая 2016 г. в счет погашения задолженности не произведена выплата в размере 12431, 25 руб, в том числе проценты за пользование займом 3931, 25 руб. и основной долг в размере 8500 руб.

Между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 8500 руб, штрафа 790, 50 руб, уменьшив размер взыскания процентов по договору до 9127, 39 руб, исходя из того, что проценты, начисленные микрофинансовой организацией за пределами срока договора подлежат взысканию с учетом средневзвешенной процентной ставки, предоставляемой кредитными организациями физическим лицам.

С выводом суда об уменьшении размера процентов суд апелляционной инстанции не согласился, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ООО МФК "Мани Мен" является микрофинансовой организацией, деятельность микрофинансовых компаний на финансовом рынке регулируется Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от 29 декабря 2015 г, с изм. и доп, вступающими в силу с 29 марта 2016 г.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Приведенной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа.

Как указано выше, договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при рассмотрении спора необходимо применять редакцию указанного закона, которая действовала на момент заключения займа.

С учетом того, что сумма займа составила 8500 руб, соответственно, четырехкратный размер процентов и иных платежей не должен превышать 34000 руб.

Исходя из заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика долг по займу в размере 8500 руб, 33179, 75 руб. - сумму задолженности по процентам, 790, 50 руб. - пени.

В рассматриваемом споре размер указанных требований не превышает предельного размера, установленного статьей 12 Федерального закона о микрофинансовой деятельности.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в тот числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемых Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно данным, опубликованным Банком России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций за период с 1 июля по 30 сентября 2016 г, применяемое для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения сроком до 30 дней до 30 тыс. руб, составляет 613, 646 процентов, при этом предельное значение полной стоимости кредита не может превышать 818, 195 процентов.

Полная стоимость займа по договору, заключенному между сторонами, составляет 675, 25 % годовых, что не превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем, размер процентов, установленный договором, не является завышенным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что сумма взыскиваемых процентов составляет 33179, 75 руб, данная сумма процентов обоснована указанными выше нормами права и не подлежит уменьшению.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласен суд кассационной инстанции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности произведенного истцом расчета, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. Проценты по договору начислены в соответствии с требованиями Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на день заключения договора.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Насырова Рафаэля Рустамовича - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова