Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-19522/2020[88-19853/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Никоновой О.И, Кизирбозунц Т.Т, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галиевой Гузалии Миниваровны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-4652/2019 по иску Галиевой Г.М. к Алимгуловой Н.Р. об освобождении нежилого помещения, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиева Г.М. обратилась в суд с иском к Алимгуловой Н.Р. и, уточнив требования, просила обязать Алимгулову Н.Р. освободить занимаемое нежилое помещение площадью "данные изъяты", расположенное на первом этаже первого подъезда многоквартирного "адрес", взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, указывая в обоснование иска, что она является собственником квартиры N в указанном доме. На первом этаже первого подъезда данного дома располагается помещение, предназначенное под колясочную, площадью "данные изъяты"м, которое является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Однако данным помещением по прямому назначению пользоваться нет возможности, в связи с незаконным проживанием в нем Алимгуловой Н.Р.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г, в удовлетворении заявленных Галиевой Г.М. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Галиева Г.М. просит решение суда и апелляционное определение отменить, как незаконные и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие достоверных доказательств законности вселения ответчика в спорное помещение и его перевод из нежилого в жилое.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, просила исключить из апелляционного определения указание на оставление апелляционного представления прокурора Октябрьского района г. Уфы без рассмотрения.

Галиева Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. От представителя Галиевой Г.М. - Калимуллиной А.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что присутствовать в судебном заседании, назначенном на 8 октября 2020г. представитель не имеет возможности в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не находить оснований для его удовлетворения в связи со следующим. В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой по уважительной причине.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ссылка заявителя на невозможность участия в судебном заседании, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ходатайство об организации и проведении видеоконференцсвязи при содействии Октябрьского районного суда города Уфы поступило в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в электронном виде 27 сентября 2020 г. и в его удовлетворении было отказано по причине отсутствия технической возможности осуществления видеоконференцсвязи в назначенное Шестым кассационным судом общей юрисдикции время. Ранее этой даты заблаговременно иных соответствующих ходатайств от Галиевой Г.М. и ее представителя, в том числе одновременно с подачей кассационной жалобы, не поступало.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы и ее рассмотрение, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с ходатайством о проведении судебного заседания, назначенного на 8 октября 2020г. посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Кассационный суд общей юрисдикции, согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит "адрес".

Также установлено, что согласно данным технического паспорта указанного жилого дома по состоянию на 21 декабря 1995 года на первом этаже первого подъезда "адрес" располагаются два помещения, предназначенные под колясочную, каждая по "данные изъяты", итого общей площадью "данные изъяты"

Согласно поэтажному плану дома "адрес" на первом этаже расположена колясочная, общей площадью "данные изъяты"

Обратившись в суд с данным иском, истец сослался на нарушение ее прав по причине использования ответчиком нежилого помещения, которое является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Судами установлено, что спорное нежилое помещение было предоставлено ФИО1 в 1994 году ("данные изъяты"), в виде служебного жилья в связи с трудовыми отношениями с ПТЖХ Октябрьского района г. Уфы "ЖЭУ-68", в период с 5 мая 1994 г. по 26 ноября 2003 г, прекращенными в связи со смертью работника. В качестве доказательства подтверждения факта предоставления данного нежилого помещения Алимгуловой Н.Р. судом принят ответ Администрации муниципального образования "адрес" N 34 лп-1 от 2 февраля 2005 г, согласно которому ФИО1, имеющая на иждивении трех несовершеннолетних детей и проживающая в колясочные дома N "адрес", обращалась с просьбой закрепить за ней занимаемую площадь. Также в данном ответе указано, что постановлением главы администрации муниципального образования Октябрьский район N 1828 от 10 сентября 2004 года утвержден акт межведомственной комиссии о возможности перевода нежилого помещения (колясочной) в жилом доме "адрес" в жилой фонд.

Разрешая спор и отказывая Галиевой Г.М. в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статьями 10, 290, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что произведен перевод спорного помещения в жилой фонд и следовательно, в настоящее время колясочная не относится к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, а потому действиями ответчика, связанными с пользованием указанным объектом недвижимости, права и законные интересы истца нарушены быть не могут. Кроме того, судебными инстанциями установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования по адресу: "адрес" предоставлении в собственность части имущества в многоквартирном доме от 19 апреля 2017 г. принято решение о передаче в собственность для проживания Алимгуловой Н.Р. колясочной первого подъезда, расположенной по вышеуказанному адресу. В указанном голосовании в том числе принимала участие истец, которая высказалась за принятие положительного решения непризнанного в установленном порядке недействительным.

Руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учел, что в спорном помещении проживает не только ответчик, но и ее брат ФИО2, относящийся к категории детей-сирот и не имеющий иного жилого помещения для проживания. Кроме того, в спорном жилом помещении на постоянной основе проживает несовершеннолетний сын ответчика, тогда как иск предъявлен с указанием в качестве ответчика только Алимгуловой Н.Р. Поскольку в спорном помещении проживают несколько лиц, а иск предъявлен об освобождении помещения только к одному из них, то удовлетворение требований Галиевой Г.М. не влечет правовых последствий и освобождение требуемого истцом помещения.

Проверяя доводы истца в части неоплаты ответчиком расходов на содержание помещения и коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции верно установил, что неоплата ответчиком при проживании в спорном помещении потребляемых коммунальных услуг не связана с ее уклонением от исполнения указанной обязанности, а связана с бездействием управляющей компании ООО "ЖЭУ-84", которая не изъявляет желания урегулировать данный спор, как путем установки счетчиков потребляемых услуг в занимаемом Алимгуловой Н.Р. помещении, так и не выставляет ей счета на оплату фактически потребляемых коммунальных услуг, тогда как это относится к прямой обязанности управляющей компании ООО "ЖЭУ-84".

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное помещение (колясочная) входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о неоплате ответчиком коммунальных услуг были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана подробная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено, решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галиевой Гузалии Миниваровны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.И. Никонова

Т.Т. Кизирбозунц