Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-19523/2020[88-20154/2020]

Дело N 88-20154/2020

1 октября 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Плеханова А.Н, рассмотрев кассационную жалобу Куянова Тимура Юрьевича на определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-1482/2019 по заявлению Куянова Тимура Юрьевича о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Московского районного суда г. Казани от 15 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "ГЖС" к Даминову Дамиру Фанилевичу, Куянову Тимуру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, установил:

Заочным решением Московского районного суда г. Казани от 15 июля 2019 года удовлетворен иск ООО "ГЖС" к Даминову Дамиру Фанилевичу, Куянову Тимуру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. С Даминова Д.Ф, Куянова Т.Ю. в пользу ООО "ГЖС" взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 884 505 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12 045 руб. 05 коп.

10 января 2020 года Куянов Т.Ю. обратился с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока для его подачи, указывая, что копия заочного решения получена ответчиком после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, вследствие юридической неграмотности не мог своевременно его обжаловать, первоначально обратился с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, которое своевременно не было рассмотрено, судом были нарушены сроки направления заочного решения ответчикам.

Определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года в удовлетворении заявления Куянова Т.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Куянов Т.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные, в качестве оснований для отмены указывает на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, об отказе Куянову Т.Ю. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства (далее нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на дату вынесения заочного решения от 15 июля 2019 года и до 1 октября 2019 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции при разрешении вопроса о восстановлении Куянову Т.Ю. пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке заочного решения положения приведенных норм процессуального права применили неправильно и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о порядке исчисления срока на апелляционное обжалование заочного решения и возможности восстановления этого срока не учли.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в том числе и на заочное решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Куянова Т.Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Московского районного суда г. Казани от 15 июля 2019 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), не учтены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Московского районного суда г. Казани от 15 июля 2019 года, Куянов Т.Ю. указывал, что о наличии предъявленного к нему ООО "ГЖС" иска не знал, не получал извещение о месте и времени рассмотрения дела, ввиду его не проживания по месту регистрации, осведомленности истца и суда о фактическом месте жительства, а также о том, что копия заочного решения суда была направлена ему за пределами установленного частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехдневного срока и была получена им по истечении установленных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления об отмене заочного решения и срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, ранее обращался с заявлением об отмене заочного решения и с заявлением о восстановлении срока на его подачу, но 27 декабря 2019 года судом было отказано в его восстановлении.

Однако эти обстоятельства, касающиеся причин пропуска Куяновым Т.Ю. процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения, судебными инстанциями во внимание приняты не были, равно как и то, что судом, вынесшим заочное решение, были нарушены положения части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении ответчику копии заочного решения не позднее чем в трехдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно материалам дела копия мотивированного заочного решения суда от 15 июля 2019 года, изготовленного в окончательной форме 19 июля 2019 года, была направлена Куянову Т.Ю. по почте только 6 августа 2019 г, то есть по истечении трехдневного срока с момента составления заочного решения суда в окончательной форме. Данных о вручении Куянову Т.Ю. направленного ему 6 августа 2019 г. по почте копии заочного решения суда в деле не имеется. Несвоевременное же направление судом копии мотивированного заочного решения исключает возможность соблюдения ответчиком процессуального срока на его обжалование.

В связи с чем вывод судебных инстанций о том, что Куянов Т.Ю. несет риск неполучения судебной корреспонденции и не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, нельзя признать правомерным.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Куянова Т.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебные инстанции также не приняли во внимание, что Куянов Т.Ю. получил копию заочного решения 12 ноября 2019 года, 2 декабря 2019 года обратился с заявлением об отмене заочного решения и с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в удовлетворении которого ему определением Московского районного суда г.Казани от 27 декабря 2019 г. было отказано, а с апелляционной жалобой обратился 10 января 2020 года.

Каких-либо мотивов, по которым доводы Куянова Т.Ю. и представленные им доказательства об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование заочного решения Московского районного суда г.Казани от 15 июля 2019 г, были отклонены судами первой и апелляционной инстанций, в судебных актах не приведено, требования статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи Куяновым Т.Ю. апелляционной жалобы на заочное решение суда первой инстанции в установленной законом срок, нельзя признать правомерным.

Между тем, несвоевременное направление судом первой инстанции Куянову Т.Ю. копии заочного решения суда, последующий отказ суда первой инстанции в восстановлении Куянову Т.Ю. срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда объективно затрудняли для него возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Ввиду изложенного суд считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Куянова Т.Ю. на судебную защиту, и признает исходя из изложенных выше обстоятельств уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Московского районного суда г.Казани от 15 июля 2019 г.

С учетом приведенного определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд полагает необходимым отменить определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года и, не передавая дело по заявлению Куянова Т.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Московского районного суда г. Казани от 15 июля 2019 года на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Куянова Т.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года по заявлению Куянова Тимура Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Московского районного суда г. Казани от 15 июля 2019 года по делу N21482/2019 отменить.

Восстановить Куянову Тимуру Юрьевичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Московского районного суда г. Казани от 15 июля 2019 года по делу N21482/2019 по иску ООО "ГЖС" к Даминову Дамиру Фанилевичу, Куянову Тимуру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Апелляционную жалобу Куянова Тимура Юрьевича на заочное решение Московского районного суда г. Казани от 15 июля 2019 года по указанному иску вместе с делом направить в суд первой инстанции - Московский районный суд г. Казани для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Плеханов