Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-19526/2020[88-19432/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Емелина А.В.

судей Гаиткуловой Ф.С, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Сальченко Дмитрия Владимировича по доверенности Гальвана Артема Александровича на решение Советского районного суда г. Самары от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2 - 1823/2019 по исковому заявлению Сырцовой Елены Геннадьевны к Сальченко Дмитрию Владимировичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Сальченко Д.В. - Гальвана А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Сырцовой Е.Г. - Котукова Д.А. Голанского К.С, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Сырцова Е.Г. обратилась в Советский районный суд г. Самары с иском к Сальченко Д.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Самары от 4 февраля 2019 г. по делу N 2-120/2019 частично удовлетворены исковые требования Сырцовой Е.Г. к Сальченко Д.В, Попову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, предусмотренных условиями договора, процентов, за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, с Сальченко Д.В. в пользу Сырцовой Е.Г. взыскана задолженность по договору займа от 10 декабря 2014 г. в размере 2 500 000 руб, проценты согласно условиям договора займа в сумме 371969, 61 руб. за период с 27 марта 2018 г. по 19 ноября 2018 г, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7843.81 руб. за период с 1 мая 2018 г. по 19 ноября 2018 г, а всего 2 879813.42 руб. В счет удовлетворения исковых требований Сырцовой Е.Г. к Сальченко Д.В. обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога нежилого помещения от 26 марта 2018 г, принадлежащее Попову В.А. по адресу: "адрес"

Ответчик до настоящего момента не оплатил задолженность по договору займа.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Сальченко Д.В. в пользу Сырцовой Е.Г. проценты за пользование денежными средствами по договору займа 10 декабря 2014 г. N 8-3959 в редакции соглашения о внесении изменений в договор займа от 26 марта 2018 г. за период с 1 декабря 2018 г. по 15 октября 2019 г. в сумме 456 085, 99 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору займа 10 декабря 2014 г. N 8-3959 в редакции соглашения о внесении изменений в договор займа от 26 марта 2018 г. за период с 20 ноября 2018 г. по 15 октября 2019 г. в размере 69 812, 39 руб.; проценты за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ по договору займа от 10 декабря 2014 г. N 8-3959 за период с 11 декабря 2014 г. по 26 марта 2018 г. в сумме 754 047, 55 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору займа 10 декабря 2014 г. N 8-3959, за период 2 сентября 2015 г. по 26 марта 2018 г. в сумме 585 388, 89 руб, а всего в сумме 1865388, 89 руб. В целях удовлетворения требований Сырцовой Е.Г. по договору займа от 10 декабря 2014 г, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее Сальченко Д.В, автомобиль марки "TOYOTALANDCRUISER 200", 2013 года изготовления, регистрационный знак N, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2409300 руб. Взыскать с Сальченко Д.В. в пользу Сырцовой Е.Г. расходы за проведение экспертного исследования по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 5000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Самары от 22 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2020 г, исковые требования Сырцовой Е.Г. к Сальченко Д.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с Сальченко Д.В. в пользу Сырцовой Е.Г. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 10 декабря 2014 г. N 8-3959 в редакции соглашения о внесении изменений в договор займа от 26 марта 2018 г. за период с 1 декабря 2018 г. по 15 октября 2019 г. в сумме 456 085 руб. 99 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 812 руб. 39 коп. за период с 20 ноября 2018 г. по 15 октября 2019 г, проценты за пользование денежными средствами по договору займа 10 декабря 2014 г. N 8-3959 за период с 20 мая 2016 г. по 26 марта 2018 г. в размере 431304 руб. 90 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415 875руб 75 коп за период с 20 мая 2016 г. по 26 марта 2018 г, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога 10 декабря 2014 г, принадлежащее Сальченко Д.В, автомобиль марки "TOYOTALANDCRUISER 200", 2013 года, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N модель N двигателя N, шасси N N, кузов (кабина прицеп) N отсутствует, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции 28 сентября 2020 г, в судебном заседании объявлен перерыв до 5 октября 2020 г.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Советского районного суда г. Самары от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2020 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 5 июня 2019 г. решением Советского районного суда г. Самара от 4 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-120/2019 исковые требования Сырцовой Е.Г. к Сальченко Д.В, Попову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, предусмотренных условиями договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Сальченко Д.В. в пользу Сырцовой Е.Г. взыскана задолженность по договору займа от 10 декабря 2014 г. в размере 2 500 000 руб, проценты согласно условий договора займа за период с 27 марта 2018 г. по ноябрь 2018 г. в сумме 371 969, 61 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 843, 81 руб. за период с 1 мая 2018 г. по 19 ноября 2018 г, а всего 2 879 813, 42 руб. С Сальченко Д.В. в пользу Сырцовой Е.Г. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. С Сальченко Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 599, 06 руб. В счет удовлетворения исковых требований Сырцовой Е.Г. к Сальченко Д.В. обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 26 марта 2018 г, принадлежащее Попову В.А. нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N.

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость определена в размере 2 500 000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, руководствуясь положениями статей 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив то, что договор займа заключен 10 декабря 2014 г. со сроком возврата займа 1 сентября 2015 г, соглашение о внесении изменений в договор займа заключен 26 марта 2018 г, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что взыскание процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с 20 мая 2016 г, принимая во внимание, что исковые требования заявлены истцом 20 мая 2019 г.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с таким выводом суда первой инстанции.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами, поскольку при разрешении данного спора не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В пункте 14 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Из материалов дела следует, что истец с требованиями о взыскании с Сальченко Д.В. процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 20 ноября 2018 г. по 20 мая 2019 г. в размере 299 178, 08 руб, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2018 г. по 20 мая 2019 г. в размере 62218, 94 руб, а всего в сумме 361 397, 03 руб, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога обратился 20 мая 2019 г.

Требования о взыскании с Сальченко Д.В. в пользу Сырцовой Е.Г. процентов за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ по договору займа за период с 11 декабря 2014 г. по 26 марта 2018 г. в сумме 754 047, 55 руб, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа за период 2 сентября 2015 г. по 26 марта 2018 г. в сумме 585 388, 89 руб. заявлены истцом 15 октября 2019 г. (том 1 л.д.194 - 195).

Указанные обстоятельства дела и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при исчислении срока исковой давности при проверке законности судебного акта суда первой инстанции не учтены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2020 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.Г. Дурнова