Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19528/2020[88-19460/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Касымбаева Рустама Олмасбоевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-8760/2019 по иску Трошина Павла Михайловича к Касымбаеву Рустаму Олмасбоевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Касымбаева Рустама Олмасбоевича к Трошину Павлу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Трошин П.М. обратился в суд с иском к Касымбаеву Р.О. о возмещении вреда, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего 20 июня 2019 г. технические повреждения получил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo, N. Утверждал, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, управлявшего автомобилем Toyota Camry, N, Касымбаева Р.О. нарушившего пункт 9.2 Правил дорожного движения, ответственность которого по ОСАГО не была застрахована.

Трошин П.М. просил взыскать с Касымбаева Р.О. в счёт возмещения ущерба 253 459, 30 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 5 975 рублей.

Касымбаев Р.О, не признавая предъявленные к нему требования, обратился с встречным иском к Трошину П.М. полагая что им нарушено требование 8.3 Правил дорожного движения, считает вину участников ДТП обоюдной, просил взыскать с Трошина П.М. в свою пользу 50% от определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта Toyota Camry, N, без учёта износа заменяемых деталей.

Касымбаев Р.О. просил взыскать с Трошина П.М. в счёт возмещения ущерба 136 950 рублей, расходы на оценку 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 3 939 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 г, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г. исковые требования Трошина П.М. к Касымбаеву Р.О. удовлетворены. В пользу Трошина П.М. с Касымбаева Р.О. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 253 459, 30 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 734, 59 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Касымбаевым Р.О. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и принятии нового решения. Кассатор в жалобе ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, не оспаривая факт нарушения им требований пункта 9.2 Правил дорожного движения, в то же врем полагает, установленным, что Трошиным П.М. нарушено требование пункта 8.3 Правил дорожного движения, поскольку при выезде с прилегающей территории он во всяком случае должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по дороге. Такие его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Полагает, что установлена обоюдная вина участников данного ДТП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллеги по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г. отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений, что влечет отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судами установлено, что 20 июня 2019 г. в 13 часов 10 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств Toyota Camry, N, под управлением Касымбаев Р.О, и автомобиля Volkswagen Polo, N, под управлением Трошина М.П.

Оба транспортных средства получили технически повреждения, а их собственникам причинён материальный вред в размере затрат на восстановительный ремонт поврежденных автомобилей.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП по правилам ОСАГО не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июня 2019 г. командира ОД ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан Касымбаев Р.О. признан привлечен к административной ответственности по части 4 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данным постановлением установлено нарушение Касымбаевым Р.О. требований 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 11 июля 2019 г. ОГИБДД вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Таатрстан от 15 октября 2019 г. постановление от 24 июня 2019 г, а также решение заместителя начальника, вынесенные в отношении Касымбаева Р.О, изменены, исключено лишь суждение о виновности Касымбаева Р.О. в ДТП, виновность в нарушении пункта 9.2 Правил дорожного движения и совершении правонарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устранена.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, пришёл к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Toyota Camry, N, Касымбаева Р.О, соответственно на него возложена обязанность возместить вред причиненный собственнику автомобиля Volkswagen Polo, N, Трошину М.П. Суды исходили из того, что непосредственно перед столкновением транспортных средство водитель Касымбаев Р.О. двигался по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, то есть нарушил требования пункта 9.2 Правил дорожного движения и именно данное нарушение находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением транспортных средств и вредом причинённым их собственникам. При этом суды сослались на отсутствие в действиях второго участника ДТП Трошина М.П. управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, N, нарушения требований Правил дорожного движения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов полагая их противоречащими установленным обстоятельствам и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда в части установления нарушения Касымбаевым Р.О. требований пункта 9.2 Правил дорожного движения им самим не оспаривалось и не оспаривается в том числе в рассматриваемой жалобе, соответственно не требует оценки судом кассационной инстанции.

Вместе с тем довод кассационной жалобы о неправильности выводов судов об отсутствии в действиях Трошина М.П. нарушения требований Правил дорожного движения находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из буквального толкования данной нормы следует, что при выезде с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по дороге независимо от направления их движения при этом он должен убедиться в безопасности данного манёвра и возможности его совершения, не создавая помех иным транспортным средствам и пешеходам, двигающимся по дороге.

В данном деле установлено, что водитель Трошин М.П. управлявший автомобилем Volkswagen Polo, N, выезжал с прилегающей территории с поворотом налево на дорогу. До окончания им манёвра поворота произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем Toyota Camry, N, по управлению Касымбаева Р.О, который, как установлено и им не оспаривалось, обгонял поток попутных автомобилей с нарушением требований пункта 9.2 Правил дорожного движения, один из которых остановился, пропуская автомобиль Volkswagen Polo, N, для выезда на дорогу.

Суды в обоснование своих выводов об отсутствии вины водителя Volkswagen Polo, сослались на разъяснения данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно абзацу 2 которого водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Однако, данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причинённый вред.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так же установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Поскольку требование пункта 8.3 Правил дорожного движение обязывают водителя выезжающего с прилегающей территории предоставить преимущество участникам дорожного движения осуществляющие движения по дороге, а ФИО12 данная обязанность не исполнена, его действия следует оценить с точки зрения степени вины в причинении вреда.

Таким образом, судебная коллегия полагает выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании норм материального права. Поскольку суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда первой инстанции, указанные нарушения не устранил, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в толковании норм материального права, установить степень вины каждого из участников ДТП разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованием материального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

Е.Д. Прокаева